Полемика МКР и РМП (II)

Предупреждение! Мы осуждаем насилие и любые действия, нарушающие законодательство Российской Федерации. Мы ни к чему не призываем, текст имеет исключительно историографические цели.

Краткое предисловие

Мы публикуем наш ответ на полемику РМП, который является вторым документом МКР и третьим в общей полемике между МКР и РМП. Этот документ имеет особое значение для нашего коллектива, поскольку именно в нем, из-за широкого спектра вопросов в полемике, впервые обозначена наша общая политическая линия. В этой полемике мы несколько глубже рассмотрим вопрос роли КПП для RIM, вопрос мнимой капитуляции Гонсало, вопрос о нынешнем положении КПП, а также вопрос об универсальности ЗНВ и ряд других вопросов, требующих наших комментариев. В заключительной части полемики мы призываем кадров РМП к проведению основательной и обширной кампании критики центра РМП, при этом мы обязуемся поддерживать и сотрудничать со всеми, кто путем открытой и демократической критики ревизионизма центра РМП присоединится к этой кампании. Также в конце этого документа, в приложении, читатели найдут полемику РМП, на которую мы отвечаем.

Вопросы идеологии: Маоизм, RIM и КПП

РМП пишет:

Главная претензия МКР к нам состоит в том, что мы не принимаем маоизм как третью стадию марксизма. Это не так. Как и они, мы считаем, что маоизм это следующий этап в развитии марксизма. Чего мы не принимаем, так это линию («мысль», как вам угодно) председателя Гонсало (Абимаэля Гусмана). Мы относимся к нему с уважением как к выдающемуся теоретику и практику маоизма, и в то же время критикуем его, осуждая допущенные им ошибки.

Наша полемика была написана о Маоизме. Мы не говорим и не говорили ни о какой Мысли Гонсало на международном уровне, потому что она является прежде всего результатом применения универсальной идеологии, Маоизма, к реалиям Перу, о чем мы также писали в нашей первой полемике в разделе «Вопросы Идеологии»:

Ключевая разница между Мыслью и доктриной заключается в универсальности. Как известно, каждая революция в отдельно взятой стране сталкивается с новыми проблемами и решает их; не решение новых проблем угрожает поражением революции. Соответственно, каждая революция, которая достигла определенного уровня развития рождает Мысль, которая является, в первую очередь, специфической для конкретной страны, хоть и имеет универсальные аспекты.

Мы — приверженцы Маоизма, а не Мысли Гонсало. То, что РМП пытается навесить на нас ярлык «гонзалоисты», свидетельствует лишь о дилетантстве самой РМП в вопросе идеологии, которое она, тем не менее, пытается использовать против МКР, чтобы создать впечатление, будто наша идеология на мировом уровне является изолированной и специфической, а не универсальной и общераспространенной, что она не является результатом формулирования опыта КПК самым успешным движением со времен Мао. Когда мы писали нашу полемику, мы прекрасно понимали, что аббревиатура РМП означает «Российская Маоистская Партия»; при этом, как мы уже отмечали, РМП признает, что на самом деле не является Компартией, поскольку не является авангардом российского пролетариата. Этот факт указывает свидетельствуем о том, что РМП на определенном уровне понимает, что есть различие между формой и сущностью, что форма и сущность находятся в противоречии. Лидерство РМП либо не понимает, либо притворяется, что наши аргументы, которые РМП по какой-то причине называет «претензиями», в первую очередь касаются не сущности, а формы Маоизма версии РМП, в то время, как отдельные кадры РМП понимают это. В нашей предыдущей полемике мы затронули вопрос существенного различия между позицией, линией, мыслью и учением/доктриной, кратко рассмотрели, почему коммунисты сегодня являются маоистами, а также, кто и при каких условиях определил суть идеологии Маоизма. Мы отметили значимость Революционного Интернационалистского Движения (RIM) и принятия им МЛМ, а также роль КПП в постановке Маоизма в самом RIM и на международном уровне.

Тем не менее РМП пишет:

Иными словами, МЛМ сегодня — это те идеи, которые зафиксированы в программах крупнейших маоистских партий и документе RIM 1993 г. Они близки идеям Гонсало, но что мировое маоистское движение приняло «мысль» Гонсало, говорить не приходится.

Обратимся, однако, к тому же документу RIM, на который ссылается РМП. Цитата из первых трех абзацев документа 1993 года, в котором RIM принимает Маоизм в качестве третьего этапа Марксизма^[1]:

В то же время партии и организации нашего движения и RIM в целом принимали участие в революционной борьбе против империализма и реакции. Наиболее важное значение имел богатый опыт народной войны во главе с Коммунистической Партией Перу, которой удалось мобилизовать миллионные массы, сломать государственную машину во многих частях страны и установить там власть рабочих и крестьян. Эти успехи в теории и на практике позволили углубить наше понимание пролетарской идеологии и на этой основе сделать далеко идущий шаг, признав марксизм-ленинизм-маоизм в качестве нового, третьего и более высокого этапа в развитии марксизма.

Документ говорит сам за себя. РМП зачем-то загоняет себя в логические круги:

1.) В аспекте исторической роли формулировки Маоизма, РМП считает, что «можно подумать, что кроме Перу ничего не было, или что все остальные взяли пример с КПП». Но в самом документе RIM, единственном документе, на который РМП ссылается в качестве одного из важнейших для определения Маозма документов, говорится не о «всех остальных», а конкретно о перуанской революции, которая имела первостепенное значение для RIM. Между тем, совершенно очевидно, что термин Марксизм-Ленинизм-Маоизм (в отличие от Мысли Мао, которую пропагандировала КПК) на международном уровне был распространен именно с развитием ЗНВ в Перу — и как часть этого, с развитием RIM (в рамках международной работы КПП).

2.) В аспекте главенства практики над теорией в процессе развития объективной теории класса, с одной стороны, РМП утверждает, что КПП якобы слишком мала (РМП не уточняет, что именно имеет в виду и о каком временном промежутке идет речь, но вместо этого строит свою аргументацию таким образом, чтобы противопоставить КПП «крупнейшим» Партиям), чтобы оказывать какое-либо значительное влияние на международном уровне, a с другой стороны, КПП — единственная партия после 1950х годов, которая вошла в этап стратегического равновесия ЗНВ, достигнув мобилизации миллионов людей и Народной Власти в существенной части Перу именно тогда, когда был распространен Марксизм-Ленинизм-Маоизм. Тем не менее РМП ссылается на RIM и на программы «крупнейших маоистских партий» сегодняшнего дня (к числу которых лидерство РМП каким-то образом даже приписывает МЛПГ), которые за свою историю так и не достигли тех высот, которых достигла КПП.

3.) Что касается аспекта самой сущности теории Маоизма как третьей степени Марксизма, РМП пытается преуменьшить значение КПП и поэтому одновременно говорит, что значение и КПП, и RIM «сильно преувеличено». Но если посмотреть на аргументы, которые выдвигает РМП в пользу того, что Маоизм является третей степенью Марксизма, то можно увидеть, что это те же самые аргументы, которые уже фигурировали в документе RIM 1993 года и даже еще раньше в документе КПП «О Марксизме-Ленинизме-Маоизме» 1982 года. Говоря о схожести аргументов, мы имеем в виду пункты о том, что и как Председатель Мао развил во всех трёх компонентах Марксизма; между определениями есть существенные различия, наиболее ключевым из которых является тезис об универсальности ЗНВ (мы рассмотрим этот пункт позже), из-за чего определения Маоизма различные с определением КПП являются менее развитыми и не рассматривают Маоизм как теоретическое целое. РМП со своей формулировкой «можно подумать, что кроме Перу ничего не было» пытается выставить МКР в таком свете, будто МКР субъективно «перетягивает одеяло» на КПП, что МКР игнорирует процесс развития теории Маоизма во всем мире и субъективно фокусируется на Перу. Напротив, мы считаем именно эту точку зрения субъективной, поскольку в каждый конкретный момент развития мировой революции она имеет объективный центр, который возвышается над остальными движениями как в практике, так и в теории. Огромное практическое и теоретическое значение для хода революции в той или иной стране имеет правильное определение существующего центра Мировой Пролетарской Революции, которым исторически стала КПП реставрации капитализма в Китае. И в действительности наша точка зрения о значении практики и теории КПП уже подтвердилась: РМП, хоть и постоянно говорит о них, в своей полемике ни разу не ссылается на так ими любимые абстрактные «программы крупнейших партий», а ссылается на конкретный документ RIM 1993 года, который следует рассматривать исторически как веху в международной работе международной работе КПП, а не как идеологический импульс, оторванный от практики.

Эти противоречия в линии РМП свидетельствуют о том, что РМП не имеет правильного понимания значимости опыта КПП для RIM, что РМП не понимает, почему именно принятие Маоизма в документе RIM 1993 года в первую очередь является аспектом международной работы передовой КПП, а не аспектом международной работы неразвитой RCP-USA. Цитата из документа «Основы Дискуссии: Международная Линия» КПП 1988 года:

Осенью 1980 года 13 коммунистических партий и организаций подписали заявление «Марксистам-ленинцам, рабочим и угнетенным всех стран», призывающее коммунистов объединиться вокруг марксистско-ленинской борьбы и поддерживать председателя Мао, но без представления маоизма как нового этапа, имеющего универсальную силу. Главным руководителем этих усилий стала Революционная коммунистическая партия США (RCP-USA). В 1983 году RCP-USA связалась с КПП и предложила ей подписать заявление 1980 года. КПП выступила против такого заявления, поскольку «Мысль Мао Цзэдуна» в нем не рассматривалась; кроме того, мы уже основывались на марксизме-ленинизме-маоизме. В марте 1984 года состоялась вторая конференция этих организаций и было основано Революционное Интернационалистское Движение (RIM), которое приняло совместную декларацию, в которой говорилось об объединении вокруг марксизма-ленинизма-мысли Мао Цзэдуна.

Наша позиция по вопросу участия КПП в RIM изложена в письме Комитету RIM от октября 1986 года: «Мы хотели бы повторить два вопроса по этой проблеме. Во-первых, с самого начала наших связей источником наших разногласий был существенный и решающий вопрос о марксизме-ленинизме-маоизме как единственном, истинном и новом этапе в развитии пролетарской идеологии, имеющем универсальную силу, имеющем маоизм в качестве ключевого вопроса. Поэтому мы возражаем против выбора «марксизма-ленинизма-мысли Мао Цзэдуна». Тем не менее, мы считали и продолжаем считать, что решение этого вопроса, который для нас необходим как отправная точка, является сложным, требует времени, и особенно революционного развития.»

«Во-вторых, подписывая Декларацию, подготовленную Второй Конференцией, которая основала RIM, мы сделали это с замечаниями и даже явными разногласиями, которые были кратко объяснены. Мы повторяли эти вопросы на встречах, в докладах и сообщениях, которые ясно указывают на разногласия по принципиальному противоречию, по революционной ситуации неравномерного развития, по мировой войне, по некоторым критериям роли Движения, и по другим более важным вопросам, таким как универсальность марксизма-ленинизма-маоизма, и в частности универсальность народной войны (выражение пролетарской военной теории, которую наш класс полностью разработал с Председателем Мао Цзэ-дуном), и наше упорство в том, чтобы всегда поднимать великий лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь! » Тем не менее, мы считали и продолжаем считать, что Декларация составляла и продолжает составлять относительную основу единства, развития и совершенствования которой потребует продвижение нашего Движения вперед, о чем уже сейчас ясно свидетельствуют факты.»

Что можно извлечь из этого? Во-первых, что КПП действительно являлась единственным членом RIM, который с самого начала продвигал понимание Маоизма как третьей стадии развития Марксизма, в то время, как сама RCP-USA, возглавлявшая усилия на международном уровне, изначально стремилась к единству только на уровне МЛ, а затем только на уровне МЛ-Мысли Мао. Во-вторых, что идеология класса развивается прежде всего через практику, что потребовались годы усилий самой КПП, чтобы своими успешными действиями в Перу доказать всему миру, что их идеология верна. Мы уже отмечали в нашей предыдущей работе, что это не совпадение, а закономерность: высший опыт рождает высшую теорию. И, в-третьих, что ярким примером главенства внутренних противоречий над внешними конкретно для определения Маоизма является главенство внутренней практики и теории КПП над внешней практикой и теорией RIM, что опять же указывает на простую объективную реальность: КПП определила Маоизм.

Эти же положения подтверждаются в документе II Пленума ЦК КПП «Основы Политической Идеологии» 1991 года, документе того же года, в котором КПП вошла в стратегическое равновесие, и за два года до того, как RIM приняла МЛМ:

Помимо необходимости перегруппировки в Международном Коммунистическом Движении (МКД), мы должны рассмотреть ситуацию с Революционным Интернационалистским Движением (RIM). Оно движется вперед по своему пути (1990), преодолевая трудности, но так происходит со всем новым. КПП является частью RIM, как и должно быть. Наша партия поддерживает RIM, используя свое влияние на него, и неуклонно борется за преобразование страны посредством Народной Войны. Необходимо делать больше. Этого требует революция. Мы не сделали всего, что могли, для развития RIM. Мы должны играть более активную роль, принимать более непосредственное участие, поддерживать его идеологически. Мы должны объединиться и лучше координировать свои действия ради трех вещей: Марксизм-Ленинизм-Маоизма, служения мировой пролетарской революции и неустанной борьбы с ревизионизмом. Это может стать хорошей основой единства для создания более совершенной и развитой структуры RIM. Мы должны общаться с другими коммунистическими группами и пытаться объединиться с ними на основе правильной идеологии. Мы должны стремиться убедить их в правильности нашей идеологии: Марксизм-Ленинизм-Маоизма, в первую очередь Маоизма. Кроме того, должна быть принята Новая Декларация. Комитет должен установить основы, возможно, только в общих чертах. Главное — представить Декларацию основных принципов, которая даст максимальную гибкость партиям. Задача КПП — взять под контроль всю страну. КПП имеет все большее влияние и должна развивать Народную Войну. Именно развивая нашу собственную власть в Перу, мы выполняем нашу самую важную роль в RIM. Мировая Пролетарская Революция означает развитие Народной Войны в каждой стране. Успех в Перу изменит баланс классовой борьбы во всем мире. Успешная кампания здесь значительно укрепит коммунизм, МКД, RIM и Мировую Пролетарскую Революцию (МПР). Короче говоря, мы должны поддерживать партии и революции по всему миру, но наша главная обязанность и способ, которым мы можем больше всего помочь международному коммунизму, — это успех в Перу.

Вопрос заключается в противоречии объективной позиции МКР и субъективной позиции РМП. Часть РМП не знает об опыте революции в Перу и следует лидерству, а другая часть, в основном лидерство РМП, сознательно пытается скрыть его высоты, используя это как инструмент для продвижения своего реформизма и субъективного пессимизма. Это заметно в следующем заявлении РМП:

На самом деле, народная война в Перу именно тем и интересна, что она началась позже других и в крайне неблагоприятный период, после поражения социализма в Китае. Это делает Гонсало честь и, возможно, способствовало тому, что он стал продвигать тему выделения маоизма в отдельный этап, чтобы тем самым теоретически обосновать возможность и необходимость продолжения борьбы в новых условиях.

Как мы видим, лидерство РМП считает, что Маоизм как явление теории нашего класса, не до конца объективен. Этого и следовало ожидать, так как лидерство РМП сознательно приписывает объективному определению КПП субъективный характер. В этом и кроется ключевое различие линии лидерства РМП от линии МКР: МКР считает, что процесс определения Маоизма завершен, но процесс постановления Маоизма как единственной революционной теории нашего класса — еще нет; РМП же, видимо, считает, что ни процесс определения, ни процесс постановления еще не закончены, что сущность Маоизма все еще «витает в воздухе» и является «сухим остатком» всех противоречий в «программах крупнейших маоистских партий». Мы считаем, что в этом идеологическом субъективизме кроется объективная невозможность лидерства РМП развивать коммунистическое движение в России.

Приведем наши позиции относительно Маоизма еще раз, теперь уже в наиболее систематизированном порядке:

1.) Касательно определения Маоизма в форме: сущность всех аспектов идеологии Маоизма являлась ничем иным, как теоретическим наследием китайской революции, и уже существовала до форменного определения Маоизм. То же самое произошло, когда Сталин определил Ленинизм: определить можно только то, что уже существует. Это говорит о том, что сущность аспектов теории Маоизма уже существовала до полной форменной систематизации.

2.) Касательно определения Маоизма в сущности: существенное различие между Маоизмом до и после его определения заключается лишь в том, что до определения Маоизм не был полностью систематизирован. Он существовал как совокупность разрозненных аспектов, не объединенных единой теорией, из-за чего важные ключевые аспекты маоизма часто либо вообще не рассматривались (например тезис о равномерном развитии легкой и тяжелой индустрии при социализме или тезис «Три Мира Разграничены»), либо рассматривались не в полном объеме (например военная теория ЗНВ).

3.) Касательно того, чему служит определение новой стадии идеологии: единственное, чему служит определение идеологии и ее новых ступеней — это практика класса, чтобы практика была реализована уже на том уровне теории, на котором она существовала, чтобы не совершались ненужные ошибки. Таким образом, КПП под руководством Гонсало смогла применить идеологию класса и впоследствии определить её, теоретически показав кратчайший путь к достижению практических высот, которые уже существовали.

4.) Касательно развития теории с практикой:объективная теория класса развивается вместе с развитием практики класса, путем синтеза этой практики. Для лидерства РМП, однако, Маоизм на определенном уровне есть лишь «теоретическое обоснование возможности и необходимости борьбы». Лидерство РМП, очевидно, считает, что определение Маоизма было спровоцировано субъективным пессимизмом на международном уровне (цитата выше), а не применением уже существующей, хоть и фрагментированной, но универсальной объективной теории. Пролетариат борется всегда, пока существует классовое общество, но почему-то исторически мы видим, что именно Сталин определил Ленинизм. Соответственно, речь не может идти лишь о субъективном желании бороться, речь идет об объективном опыте и высоте этого опыта. Уже одно это говорит о том, что само понимание Маоизма лидерством РМП является не объективным, а субъективным, поскольку оно не понимает процесса его развития.

5.) Касательно развития субъективного понимания объективной теории: субъективное понимание объективной теории развивается в первую очередь путем применения этой теории на практике. Рассматривая же практику РМП, мы видим,, что она непропорционально скудна по отношению к возрасту РМП. Можно абсолютно определенно утверждать, что представления о Маоизме как отчасти о субъективном феномене исходят из А) того, что лидерство РМП вот уже 20 лет не может подтвердить свою идеологию на практике, поскольку все развитие РМП можно охарактеризовать, как «один сплошной этап стагнации» (из-за чего, например, по словам самого лидерства РМП, в 2018 году в рядах РМП осталось только три человека); и из Б) того, что лидерство РМП из-за провала своей политики испытывает фундаментальный страх перед тем, что оно не сможет продвигать движение в России. Получается замкнутый круг: лидерство РМП проводит плохую политику, его кадры безрезультатно выгорают, лидерство теряет уверенность в идеологии и слепо продолжает вести плохую политику. Из-за сочетания факторов А и Б, соответственно практики и теории РМП, в рядах РМП укореняется жесткий пессимизм, который само лидерство и порождает. Прежде всего, этот пессимизм проявляется в реформистских аспектах политики лидерства РМП (идею РМП отречения от демократического централизма в пользу создания «партии масс» и неистовую поддержку реформистских МЛПГ, ИКОР и др. мы рассмотрим в следующих пунктах). Такова ситуация в России, которую РМП никак не помогает изменить, а только тянет рабочий класс вниз как камень: буржуазия, особенно крупная, сжимает рабочий класс в тисках инфляции, репрессий, военного корпоративизма; рабочий класс, озлобленный как никогда, генерирует все новых и новых активистов, которые в огромном для таких условий количестве предпринимают шаги к объединению, но все равно грязнут в экономизме, реформизме, не видят результатов и выгорают; существующие «марксисты» либо в своем большинстве проповедуют хвостизм и теорию того, что производственные силы недостаточно развиты и что надо вежливо просить хлеба, либо не идут к массам вообще и становятся академическими сектантами.

6.) Касательно реформистского пессимизма лидерства РМП как аспекта пессимизма на международном уровне: на международном уровне процесс объединения под знаменем Маоизма однозначно еще не завершен. Лидерство РМП, вместо того, чтобы вести за собой, предпочитает механически следовать за ревизионистами с ИКОР — раздробленными, реформистскими организациями без какого-либо базиса идеологического единства, и за MOVADEF и МЛПГ, яркими примерами провальной реформистской политики, которую лидерство РМП все же как-то пытается оправдать и вести самой после стольких неудач. Эта пессимистическая тенденция в России является лишь аспектом пессимистической тенденции на международном уровне и представляет собой последний этап в развитии международного коммунистического движения. Ни для кого не секрет, что с падением Китая, а затем с поворотом в ЗНВ в Перу, коммунистическое движение потерпело спад. Но пролетариат не только выжил как класс, а стал еще больше и сильнее, поэтому наш класс готовит ответный удар. Поэтому нынешний этап можно сравнить лишь с периодом, начавшимся с узурпации второго интернационала и закончившимся неминуемой победой Октябрьской революции и триумфом Коминтерна, только в гораздо более подготовленных объективных условиях: когда кризисы перепроизводства теперь имеют абсолютно катастрофические последствия во всем мире, когда империализм и его карманные государства под давлением экономического кризиса генерируют фашизм и движутся к третьей мировой, когда империализм уже потерял и продолжает терять свою власть в третьем мире, который даже без коммунистов дает отпор умирающему фашизму, заставляя его использовать абсолютно все имеющиеся ресурсы, когда лицо ревизионизма обличено больше, чем никогда. Экономическая ситуация в мире и в России генерирует жесткий пессимизм буржуазных классов. Этому жесткому пессимизму следует народ, так как у народа нет лидерства. Этот жесткий пессимизм может быть преобразован в жесткий революционный оптимизм посредством действия, основанного на правильной политической линии. Рабочий класс — последний в истории и ему нечего бояться. Кадрам РМП следует принять этот классовый оптимизм на вооружение против своего пессимистического лидерства, которое потакает пессимизму умирающих классов.

Рассматривая неразрешенные противоречия пессимизма и реформизма РМП в отношении Маоизма, мы также видим, что конкретно в вопросе революции в Перу РМП не понимает процесса поворота ЗНВ, который начался с захватом ЦК КПП в 1992 году и который привел к возврату в стадию стратегической защиты. Из-за этого непонимания, которое распространяет лидерство РМП, рождается неправильное восприятие, как будто МКР поддерживает Гонсало просто из-за пустой военной «эстетики», которой следует «культ личности» «гонзалоистов», а не из-за того, какой громадный эффект теория КПП имеет на нашу практику и теорию.

Поскольку революция в Перу имеет первостепенное значение в целом для Маоизма и конкретно для антиреформистской позиции в России, мы проанализируем процесс поворота в Перуанской ЗНВ, взяв за основу вопрос капитуляции Председателя Гонсало, чтобы разбить реформистские и пессимистические позиции лидерства РМП.

Вопрос «капитуляции» Гонсало

РМП голословно утверждает целую кучу вещей:

1. Что «сам Гонсало выступил с самокритикой» (эвфемизм для «мирных писем», т. е. капитуляции)
2. Что «Раскол в КПП произошел как раз по вопросу о мирных письмах. Те, кто их принял, основали потом MOVADEF, те, кто отказался, пытаются продолжать вооруженную борьбу.»
3. Что якобы «подпольная КПП» основала MOVADEF
4. Что «подпольная КПП, которая основала MOVADEF, от народной войны в принципе никогда не отказывалась», причем «открыто они об этом не говорят»
5. Что MOVADEF это «мощная массовая организация, которая занимается реальной экономической и политической борьбой, находится среди масс, сделав уроки из провала народной войны.»
6. Что «в Перу сейчас нельзя говорить о народной войне, хотя возможно, что там есть некие небольшие вооруженные группы», что РМП, «конечно, не верит, что она закончилась окончательно и бесповоротно», что война находится «на паузе» и каким-то образом одновременно, что война потерпела «провал».

Сперва рассмотрим факты жизни Гонсало. Что же мы видим из истории жизни Председателя до захвата ЦК КПП в 1992? Мы видим, что жизнь Председателя Гонсало — это жизнь, целиком и полностью посвященная Партии и классу. Это утверждение не голословно: оно четко прослеживается даже в самых ранних стремлениях Гонсало вступить в партию; в идеологическом прогрессе, когда Председатель читал Сталина и Мао; когда Гонсало отправился в рабочую командировку в Аякучо — в стремлении помочь массам крестьян Перу, которых существующие «коммунисты» отвергали как отсталый, мертвый груз для революции; в стремлении уничтожить ревизионизм в существующей Партии; в создании фракции и в уничтожении остальных ревизионистских фракций — в Восстановлении самой КПП; в ранних документах восстановленной КПП, определяющих с самого начала в общих чертах политическую и военную линию; в политическом развитии КПП в военном направлении; в разгроме ревизионизма для начала ЗНВ и в самом начинании ЗНВ; в стратегических планах развития, военных и политических; в кульминации осуществления исторической задачи определения Маоизма как 3ей ступени развития Марксизма; в документах I Партийного Съезда — в Интервью с Председателем Гонсало и в Общей Политической Линии КПП; в дальнейшем успехе КПП до ранних 90х, когда КПП вступила в стратегическое равновесие и контролировала добрую половину территории Перу, готовясь к финальному процессу ЗНВ — к захвату Власти; а также в международной значимости практики КПП, особенно для RIM. Несмотря на все эти заслуги, существуют сомнения в том, что Председатель Гонсало предал революцию после рабочего инцидента в сентябре 1992 года, когда он и другие члены ЦК были арестованы.

Давайте же рассмотрим ту немногую информацию, которая доступна нам об аресте Гонсало, а также о политических позициях Гонсало после ареста и до его смерти. Вот наиболее важные моменты, когда у Председателя была возможность высказаться:

• Арест 1992
• «Речь из клетки» 1992
• Интервью с GEIN 1992
• Интервью с Владимиро Монтесинос 1992
• Суд 2004
• Рейд камеры Председателя 2014
• Суд 2017 — Тарата
• Суд 2017 — здоровье

Изложим суть заявлений Гонсало по порядку, используя выдержки из них.

Арест 12.09.1992^[2]

12 сентября, в первую очередь из-за предательства доверенных людей, предоставивших информацию американским спецслужбам, Председатель вместе с другими членами ЦК КПП были задержаны перуанскими спецслужбами на их конспиративной квартире. Вот что сказал Председатель в лицо врагу:

В конечном счете, у человека можно отнять все, кроме того, что у него здесь [указывает на голову] — ни у кого; даже если его убьют. И если один умирает, это остается в других, и это никогда не будет стерто. И когда это будет проанализировано, история признает. Вы должны помнить, вы должны знать освободителей: преследуемых, казненных, уничтоженных, истребленных. И посмотрите, где они сейчас.

«Речь из клетки» 24.09.1992^[3][4]

Примерно через неделю после ареста Председателя доставили в клетку, чтобы он предстал перед военным судом лиц в капюшонах, которые попытались выставить его как животное. Вместо этого Председатель произнес речь для партизан Коммунистической Партии Перу, для героического перуанского народа и коммунистов всего мира, которую мы воспроизводим:

Товарищи Коммунистической Партии Перу! Бойцы Народной партизанской армии! Перуанский Народ!

Мы переживаем исторические моменты, каждый из нас знает, что это так, давайте не будем обманывать себя. В эти моменты мы должны укрепить все силы, чтобы противостоять трудностям и продолжать выполнять наши задачи. И мы должны завоевывать цели! Успехи! Победу! Это то, что должно быть сделано.

Мы здесь, как дети народа, и мы сражаемся в этих окопах, это тоже окопы борьбы, и мы делаем это потому, что мы коммунисты! Потому что здесь мы защищаем интересы народа, принципы Партии, Народную Войну. Это то, что мы делаем, делаем и будем делать!

Мы находимся здесь в таких условиях. Некоторые думают, что это великое поражение. Они мечтают! Мы говорим им, продолжайте мечтать. Это просто поворот, не более того, поворот на пути! Дорога длинная, и мы дойдем. Мы одержим победу! Вы увидите это! Вы увидите это!

Мы должны продолжить выполнение задач, поставленных III Пленумом Центрального Комитета. Славный Пленум! Вы должны знать, что эти соглашения уже выполняются, и это будет продолжаться. Мы будем продолжать применять 4-й Стратегический План Развития Народной Войны для Завоевания Власти, мы будем продолжать развивать 6-й Военный План Строительства Завоевания Власти, это будет продолжаться; это задача! Мы выполним ее благодаря тому, что мы есть, и благодаря обязательствам перед пролетариатом и народом!

Мы четко говорим, что сегодня демократический путь начал развиваться как путь освобождения, как путь освобождения народа! Таковы обстоятельства, в которых мы разворачиваемся. Мы должны думать с глубоким осознанием истории, мы должны перестать закрывать глаза. Давайте посмотрим на реальность, давайте посмотрим на историю Перу. Давайте посмотрим на последние три столетия Перу. Нам следует подумать об этом. Посмотрите на 18 век, посмотрите на 19 век, посмотрите на 20 век и поймите их! Те, кто их не понимает, будут слепыми, а слепые не служат стране, они не служат Перу!

Мы считаем, что 18 век был очень четким уроком. Подумайте об этом. Был господин. Это была Испания, и к чему привело нас это кровососущее господство? К очень глубокому кризису, в результате которого Перу было разделено. Отсюда берет начало сегодняшняя Боливия. Это не наша выдумка, а факты.

Ладно, прошлый век, английское господство. Куда привело их соперничество с Францией? К еще одному большому кризису: 1870-е годы. Результат? Война с Чили. Мы не должны забывать об этом! И что же произошло? Мы потеряли территорию. Наша нация раскололась, несмотря на кровь, пролитую героями и народом. Мы должны извлечь из этого уроки!

Двадцатый век. Как обстоят наши дела? В 20-м веке над нами доминирует империализм, в основном североамериканский, это реальность, все это знают. И к чему он нас привел? Это напоминает 1920-е годы, здесь и сейчас, в самый тяжелый кризис за всю историю перуанского народа. Усвоив урок прошлых веков, что мы можем подумать? Снова нация в опасности, снова республика в опасности, снова наша территория в опасности. Она может быть легко потеряна, причем в угоду интересам. Такова ситуация; вот куда они нас привели. Но у нас есть факт, перуанская революция, Народная Война, и она продвигается, и будет продвигаться дальше. К чему мы пришли? К стратегическому равновесию. И мы должны это хорошо понимать. Это стратегическое равновесие! Оно закрепляется в существенной ситуации. Для чего служили 12 лет? Чтобы показать всему миру и, прежде всего, перуанскому народу, что перуанское Государство, старое перуанское Государство — это бумажный тигр, прогнивший до основания. Это было доказано!

Раз так, давайте подумаем об опасности того, что нация, страна может быть разделена, что нация находится под угрозой. Ее хотят расчленить; ее хотят разделить. Кто хочет это сделать? Как всегда, империализм, те, кто эксплуатирует, те, кто правит. И что мы должны делать? Какова наша задача сейчас? Мы должны продвигать Народно-Освободительное Движение и развивать его посредством Народной Войны, потому что народ, всегда народ, был тем, кто защищал страну, кто защищал нацию.

Настало время создать Народно-Освободительный Фронт, настало время создать и развить из Народной Партизанской Армии Народно-Освободительную Армию. Это то, что мы должны сделать, и мы это сделаем! Это то, что мы делаем, и это то, что мы будем делать! Вы, господа, будете свидетелями.

И наконец, послушайте. Мы видим, что в мире Маоизм безостановочно идет вперед, чтобы возглавить новую волну пролетарской мировой революции. Слушайте внимательно и понимайте! Те, у кого есть уши, используйте их. Те, у кого есть понимание — а оно есть у всех нас — используйте его! Хватит этой чепухи. Хватит этих неясностей! Давайте поймем это! Что происходит в мире? Что нам нужно? Нам нужно, чтобы маоизм был воплощен, и он воплощается, и, порождая коммунистические партии, двигал и направлял эту новую великую волну грядущей пролетарской мировой революции.

Все, что они нам говорили, пустая и глупая болтовня о знаменитом «новом веке мира». Где он сейчас? Что с Югославией? Что с другими местами? Это ложь; все стало политизированным. Сегодня есть одна реальность: те же самые соперники 1-й и 2-й мировых войн готовят новую 3-ю мировую войну. Мы должны это знать, и мы, дети угнетенного народа, являемся частью добычи. Мы не можем согласиться с этим! Хватит империалистической эксплуатации! Мы должны покончить с ними! Мы из третьего мира, а третий мир — это основа пролетарской мировой революции, при одном условии, что Коммунистические партии будут клеймить и вести за собой! Вот что мы должны сделать!

Мы считаем следующее. В следующем году исполняется 100 лет со дня рождения Председателя Мао. Мы должны отметить эти 100 лет! Мы организуем его вместе с Коммунистическими партиями. Мы хотим новый стиль, празднование, которое будет сознательным пониманием значения Председателя Мао в мировой революции, и мы начнем празднование в этом году и закончим в следующем. Это будет грандиозный процесс празднования.

Я хочу воспользоваться этой возможностью, чтобы поздравить международный пролетариат, угнетенные народы мира и Революционное Интернационалистское Движение [RIM].

ДА ЗДРАВСТВУЕТ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ПЕРУ!

НАРОДНАЯ ВОЙНА НЕИЗБЕЖНО ПОБЕДИТ!

МЫ ПРИВЕТСТВУЕМ ЗДЕСЬ БУДУЩЕЕ РОЖДЕНИЕ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ ПЕРУ!

Мы говорим: СЛАВА МАРКСИЗМУ-ЛЕНИНИЗМУ-МАОИЗМУ!

И, наконец, мы говорим: ЧЕСТЬ И СЛАВА ПЕРУАНСКОМУ НАРОДУ!

Интервью с GEIN (Специальная Группа Разведки) 1992^[5]

В этом интервью, взятом вскоре после пленения, Председатель передал свою историю становления марксистом и развития борьбы за восстановление партии. Кроме того, Председатель рассказал о своем опыте работы в существующей партии в период ревизионизма, о важности народа в формировании красной линии, о важности фракции для восстановления Партии, о значении классовой позиции лидеров, о важности боевого духа, о концептуальной простоте и практичности политики, а также о том, как развивается лидерство и знание коммуниста.

О значении решимости коммуниста быть с народом и важности классовой воинственности:

В политике много проблем, они ясны и просты, вопросы простых рассуждений, мудрости, которую народ понимает, понимает без многих слов. Там один человек сказал — там, где крестьянство — «они хотели этого, их глаза светились радостью, силой, когда они завоевывали это и они были способны противостоять и защищать это своей кровью.» И [неслышно], чего он хотел? Долгих дискуссий? Многочасового веселья? Тратить время впустую? Обсуждать надо, когда проблемы спорные, но нельзя бездельничать, глупо тратить время, когда больше нечего сказать, когда факты говорят сами за себя. А если массы говорят, спрашивают и чувствуют, то кто лучше знает, как определить проблему? Крестьянство всегда знает, чего оно хочет. Остальные придумывают всякую чепуху. И он нам много чего говорил, но все одно и то же: «изучайте и будьте осторожны». Я считаю, что внешность нужна, да, но она не может стать призом, не может закрывать глаза или рот, тем более мысли, никогда, этого не может быть. Вот как это было. Ещё одна важная дискуссия, и я думаю, что по обоим пунктам мы их разгромили. Я не говорю, что лидеры должны быть очень просвещенными, я в это не верю. Я думаю, что прежде всего должна быть классовая позиция, что они должны быть на стороне народа, потому что, если они на стороне народа, в их положении, они сочувствуют ему, у них есть своя воля, они хотят того же, чего и народ, и они думают так, как он думает. Вы должны взять все это и превратить в критерий, который принимает закон процесса, то есть обязательство. И сделать политическим, превратить в реальность в фактах и в органическом аппарате, естественно… Это оставило меня с этим критерием. И с этой богатой полемикой Марксизма-Ленинизма-Маоизма он обрел больше силы. Это сделало нас более уверенными, более решительными, более убежденными в том, что мы уже знали, в том, что мы коммунисты, потому что коммунистом не становятся в одночасье, это требует продолжительной работы, вот как это было. Мы сделали маленькую газету, очень маленькую, 16 страниц, группой… немногих; мы сделали ее сами, от рисунков до печати, затем распространяли ее, продавали ее…

Относительно первенства политического действия над политической мыслью:

Никто не рождается знающим, никто не имеет блестящих и ясных идей с самого начала, никто не рождается гением, это абсурд. Есть те, кто считает, что, просто увидев проблему, они уже видели до скончания времен, что из этого выйдет. Это не так. Каждая идея рождается вначале запутанной и туманной; постепенно она проясняется, пока не станет точной. Для этого требуется время, дела, поступки. Потому что преобразующее действие — каким бы скромным оно ни было — это то, которое порождает идею. Человек, в моем понимании — и это то, что я понял из Маркса. Человек — это действие! …преобразует мир. Это действие… В этом действии, преобразующем мир, человек порождает идеи, порождает мысль. Человек не рождается таким. Сначала появляется политический поступок, затем политическая идея, и история Перу доказывает это сполна; это доказывает и [испанское] Завоевание, и Инканато, это доказывает и Освобождение. Так было всегда и так будет всегда.

Относительно внутрипартийной борьбы красной фракции с ревизионистскими фракциями и их тактиками:

Как это произошло на IV Съезде; на IV Съезде ревизионизм потерпел поражение, они только мне сказали, что меня там не было, я повторяю. Но в документах говорится обратное; некоторые скажут: «Но ведь ситуация там взвешивается», нам нечего взвешивать! Там говорится, что завоевание власти в Перу может быть мирным или немирным путем, мы должны готовиться к обоим. Таким образом, что какой бы способ ни представился, надо его принять. Для меня это обман. Это попытка обмануть людей, потому что есть только один путь — тогда мы говорили о путях — сегодня мы больше не говорим об …… Я хочу сказать, что на съезде была одержана победа, но при написании документов она была потеряна. То же самое произошло в V, мы договорились о трансцендентных вещах огромной важности, но они хотели изменить их при составлении документов. Это была бы расправа, это привело бы к разделению. Правда в том, что они [ревизионисты] верили, что из-за их маргинализации [внутри существующей партии] мир рухнет. Мир никогда не рухнет, небо всегда наверху, земля не содрогнется и не сойдет со своей орбиты; этого никогда не произойдет. Не смущайтесь ложными землетрясениями. Ведь при землетрясении вы теряете свой дом, разбираете завалы и продолжаете работать. В то время фракция сказала: проблема в том, чтобы создать Партию, сделать Партию, и если они разрушат Партию, мы должны построить ее еще раз, и точка. Если она разрушена десять раз, она строится одиннадцать раз; если одиннадцать раз, то двенадцать раз. У нас были четкие идеи, которые… твердая резолюция. Я думаю, это важно… Это уже решено, у человека есть воля, — если у него есть воля, которая разрушается, — коммунист будет… — как масло? — На что он годен, он ни на что не годен. У вас должен быть такой настрой: если стена противостоит мне, я ее снесу, ничто не должно вас останавливать. Вот такую школу мы развивали. Мы упорно боролись…

И еще одна короткая, но важная цитата, демонстрирующая в корне материалистическую концепцию идеологии:

Кто не организован, тот не коммунист, это просто и конкретно.

Интервью с Vladimiro Montesinos 1992^[6]

«Академическое интервью», являющееся на самом деле попыткой добиться капитуляции, проведенное Владимиро Монтесинос, главой SIN (Национальной Разведывательной Службы Перу) у Председателя Гонсало, было проведено чуть позже «речи из клетки» и было опубликовано лишь спустя десятилетия. В этом интервью Председатель (П.Г.) отвечает на вопросы Владимиро (В.М.) и его напарника (Н.) относительно роли Председателя в Партии, а также будущего вооруженной борьбы в Перу. Мы решили включить большинство выдержек (за исключением тех, которые касаются политической подготовки Председателя в КНР) поскольку даже небольшие высказывания чрезвычайно важны для понимания отношений Гонсало с государством.

В.М. Мы с джентльменом пришли навестить вас. Прежде всего…прежде чем мы начнем эту академическую беседу, которая продлится несколько дней, я хотел бы узнать, каковы ваши потребности здесь, чтобы удовлетворить их в максимально возможной степени. [Председатель улыбается] Наша общая цель — сделать так, чтобы вы чувствовали себя комфортно, чтобы вам было удобно. Как мы можем способствовать вашему физическому и психологическому комфорту?

П.Г. Прежде всего, доктор, я бы попросил снять это с меня [встряхивает свою «тюремную» рубашку]. Какой в этом толк или причина? Это абсолют-но незаконно. И вы это прекрасно знаете, доктор. Какой в этом смысл? В этом есть польза? Я не думаю, что есть; это неправильно. Когда меня в прошлый раз нарядили, это должно было вызвать раздражение, унизить? Я не думаю, что это служит какой- либо цели, мистер. Вы говорите, что приходите сюда для академического разговора, но я не вижу, чтобы он был академическим.

В.М. Ну, мы не имеем ничего общего с… с такими вещами [Председатель отмахивается]. Мы просто указываем цель нашего визита. Мы не можем отменить принятые решения. Это решения другого уровня и другой целесообразности.

П.Г. В этом случае, доктор, прошу извинить меня, по меньшей мере…

В.М. …продолжим… [неразборчивый спор, видео обрывается]

…

Н.: А знаменитый Фелисиано, о котором так много говорят, что теперь он… наследник? [неразборчиво]

П.Г. Ну, как вы знаете, партии, организации… выбирают… [неразборчиво].

В.М. Как вы думаете, может ли быть другой Абимаэль?

П.Г. Я думаю, что их будет много и еще лучше.

В.М. В этом мы сомневаемся [смеются].

Н: А если бы и был, то, видимо, это был бы не Фелисиано?

П.Г. Это уже за пределами моих знаний… [видео обрывается] ..я по- прежнему являюсь председателем партии.

Н. Конечно, но ведь партия не может остановиться, сколько бы динамизма она ни породила.

П.Г. Что ж, есть механизмы…

Н: Бывают проблемы конъюнктуры, бывают ситуации, которые требуют, ну…принятия решений.

П.Г. Мне кажется, что это связано с организационными механизмами. Не обязательно с вождем.

Н.И вы считаете, что линия уже создана, уже сформирована? Или это линия в процессе формирования?

П.Г. Она уже создана…[видео обрывается]

Суд 2004^[7]

В начале 2000-х годов началась новая череда судебных процессов. В 2004 году из-за небольшого недосмотра его охранников Председатель получил возможность выступить перед международной прессой, выкрикивая слоганы «Да здравствует Маоизм! Да здравствует КПП! Да здравствует Народная Война!». В результате СМИ не разрешалось присутствовать ни на этом, ни на следующих судебных процессах, по-видимому, до второй половины 2010-х годов.

Рейд камеры Председателя 2014^[8]

MOVADEF (Движение за Амнистию и Фундаментальные Права) — реформистская ревизионистская организация, основанная в 2009 году. Организация была основана адвокатами Гонсало. Некоторые из этих адвокатов сделали публичные заявления в связи с созданием MOVADEF, в которых они утверждали, что выступают от его имени, хотя никаких доказательств этому не существует. В связи с созданием организации в 2009 году в том же году была выпущена книга под названием «De Puño Y Letra». Основатели MOVADEF (адвокаты Гонсало) утверждали, что книга представляет собой сочинение Председателя, написанное в неволе, которое позже было тайно вывезено из тюрьмы во время посещения камеры адвокатом. Книга якобы содержит автобиографические воспоминания Гонсало, историческая информация из которых не совпадает с информацией из ранее публично и свободно доступных партийных документов, таких как Интервью с Председателем Гонсало. В книге так же якобы содержится личное признание Гонсало провала вооруженной борьбы и признание необходимости идти мирным путем. На данной видеозаписи 2014 года, текст которой мы приводим ниже, видно, как сотрудники полиции, а также несколько чиновников входят в камеру Гонсало поздно ночью, за день до очередного суда над ним. Чиновники (Ч.) объявляют, что судебное постановление заключило, что MOVADEF — организация единого фронта КПП, в связи с чем должен быть проведен обыск камеры Председателя (П.Г.). Чиновники вступают в долгий спор с Председателем, требуя от него согласия с тем, что MOVADEF на самом деле является организацией единого фронта партии. Председатель смеется над этим и называет это фарсом. Гонсало, видя, что единственный вариант, который ему предлагают, — не вмешиваться в обыск, соглашается. В ходе обыска якобы обнаруживается ряд документов, содержащих аннотации к книге «De Puño Y Letra», которая якобы связывает MOVADEF с КПП и напрямую ведет к репрессиям MOVADEFа.

Ч. Существует судебное постановление, вынесенное третьим наднациональным уголовным судом в отношении ограничительной меры закона, которая в вашем случае представляет собой обыск и изъятие документов, связанных в основном с органом… с нынешним фронтом Коммунистической Партии Перу, которым является MOVADEF. Существуют документы, которые привели DIRCOTE (Управление по Борьбе с Терроризмом) к убеждению, что в настоящее время одним из трех инструментов для восстановления партии, в частности фронтом, является MOVADEF.

П.Г. Хотите, чтобы я посмеялся?

Ч. Нет, нет проблем, вы можете смеяться…

П.Г. Сэр, вы, как всегда, не знаете, что делаете. Я говорю вам со всем спокойствием, вы должны понять хоть немного, когда-нибудь. Вы — официальный представитель, не делайте то, что вам говорят, просто потому что.

Ч. В этом случае у нас обязательство…

П.Г. ИMOVADEF? Что является частью партии? Кто сказал это?

Ч. Есть документы, которые содержатся в решении суда…

П.Г. В судебной резолюции может быть написано все, что угодно! У меня здесь есть резолюция, в которой написано полторы глупости.

Ч. [неразборчиво]

П.Г. И какое отношение это имеет…[видео обрывается]

…

Ч. Мы находимся в Перу, и, к сожалению, здесь мы руководствуемся законами и положениями перуанских властей. В данном случае мы соответствуем этому, и мы были бы благодарны, если бы вы предоставили нам условия для выполнения нашей работы.

П.Г. В чем заключается ваша работа?

Ч. Приехать и провести обыск…

П.Г. В это время, сэр?

Ч. К сожалению…

П.Г. Завтра мне нужно идти в зал суда, и я должен быть на ногах в восемь часов утра…[видео обрывается]

…

Ч. Мы попробуем сделать это быстро.

П.Г. Нет, сэр, не делайте.[видео обрывается]

…

Ч. Мы пришли с постановлением суда…

П.Г. А мне то что?

Ч. Но вы должны сотрудничать, чтобы провести это… если вы говорите, что не имеете отношения к тому, о чем мы говорим, тогда позвольте нам [провести обыск].

П.Г. Во-первых, почему вы фотографируете меня? Вы прокурор? Фотограф? Кто вы, сэр? [видео обрывается]

…

Ч. …в случае, если решение суда также санкционирует взлом [принудительный обыск] вашей камеры, пожалуйста, мы пытаемся поговорить с вами.

Ч. Чтобы вы предоставили нам возможность не впадать в такие крайности.

П.Г. Ай-ай-ай… так поздно? [смеется] Вам не кажется это абсурдным, сэр? У разбирательств есть время.

Ч. Что нам делать, сэр….

П.Г. Вы адвокат, разве вы не знаете это?

Ч. Вы также являетесь юристом…

П.Г. Конечно, именно поэтому я и знаю [смеется]…

Ч. Вы тоже юрист, поэтому вы нас понимаете.

Ч. Это просто облегчает нам задачу… не заставляя вас подчиниться обыску и изъятию, вы облегчаете нам задачу, и если вам нечего скрывать, нормально…[неразборчиво]

П.Г. Что я собираюсь скрывать?

Ч. Вот именно… [видео обрывается]

….

П.Г. Вы собираетесь все переворотить?

Ч. Нет, мы будем соблюдать… [видео обрывается]

Ч. …Мы начнем сразу и закончим все как можно быстрее.

П.Г. Хорошо…

Ч. Спасибо…

П.Г. [Неслышно] Это совершенно странно. Почему вы меня фотографируете?

Ч. Нет, это… просто посмотреть… и…

П.Г. Почему вы меня фотографируете? Это фотосессия, что это?

Суд 2017 (I)^[9]

В 2017 году состоялся еще один судебный процесс, который был посвящен вопросам террористического акта на улице Тарата и незаконного оборота наркотиков, оба из которых были приписаны КПП. Гонсало, получив возможность высказаться на глазах международной прессы, четко выступил в защиту вооруженной борьбы, подтвердив фундаментальный принцип «никакой воинственности без масс» и опровергнув постоянные попытки правительства представить героическую борьбу в красках терроризма и преступности:

Мне нечего заявлять. С какой стати? Потому что я не имею никакого отношения с Таратой, когда же вы поймете? Докажите мне, что я совершил Тарату, докажите мне! И я поверю вам. Это полный фарс. Я не имею к этому никакого отношения. Центральный Комитет не согласен с конкретными действиями. Вы не понимаете, что такое вооруженная борьба. Как вы будете судить нас? Постарайтесь найти знающего военного, и тогда он сможет дать совет, господа, как это делают в других случаях. Что касается второго вопроса, проблемы незаконного оборота наркотиков: за всю свою жизнь, г-н, я никогда не прикоснулся к наркотическому веществу. Потому что я был образован именно так. У меня есть голова. Мне не нужно напиваться, чтобы думать. Мне не нужно себя унижать и… что я участвовал в одном из этих действий? Никогда! Почему? Я не из тех, кто отравляет, я из тех, кто борется за человечество! Вот кем я себя проявил, сэр! Другие — отравители — которые набивают свои карманы и которые стоят у руля в Перу, вот кто виновен! Так что я не знаю, о чем мне говорить, господин директор. Что вы хотите, чтобы я сказал, что я не знаю? Взгляните на записи съезда, там вы увидите яростную критику, с которой мы выступили против этого действия в Тарате. И я назову политическую причину, сэр. Мы достигли момента в 1991 году, когда нам нужно было выиграть национальную буржуазию. Как же тогда мы собирались переманить их? Как? В этом нет никакого политического смысла, сэр. Это была чудовищная ошибка тех, кто ее совершил. Это политическая причина, сэр, докажите обратное. Мы — политики, мы не прибыльщики, мы не проплаченные авантюристы, это не так. Мы — боевые коммунисты, сэр. О чем мне тогда говорить? Ни одно, ни другое не имеет ко мне никакого отношения. Это все, сэр.

Суд 2017 (II)^[10]

В дополнение к предыдущей цитате, на заседании в 2017 году Председатель также обратился в суд, попросив о медицинской помощи, в которой ему отказывали:

Я хотел сказать вот что. Я болею уже больше месяца, сэр. Я не могу даже есть, это очевидно. Вчера ко мне приходили врачи, и, как они говорят, «как одежда?», а одежда совсем висит. Я хочу сказать, что я теряю вес, вот и все. Вопрос в том, кто меня вылечит? Врачи приходят, приходят, сэр, и спрашивают меня, «что с тобой», а я что — доктор? Они подчиняются [регламенту], но не делают то, что нужно. Это моя точка зрения, сэр, иначе почему я все еще болен? И как долго я буду болеть этой инфекцией? Извините, сэр, сегодня я пришел просто сказать суду, из-за чего я не пришел раньше. Я прилагал усилия, чтобы прийти, сэр. Вот такая ситуация. И что я прошу, это чтобы меня посмотрел врач, чтобы я мог экспериментировать, потому что я больше ничего не могу получить.

Вывод

Не ссылаясь ни на что, лидерство РМП в своей обычной манере заявляет, что Гонсало «скорее всего» капитулировал. Тем не менее мы можем видеть все того-же боевого коммуниста каждый раз, когда он может высказаться. Лидерству РМП есть о чем вспомнить, но, в частности, им следует вспомнить, что документы «мирных писем» были опубликованы в 1993 году не чем иным, как правительством Перу, а именно фашистским государством Фухимори. Более того, зачем Гонсало капитулировать, если, как он сам сказал в интервью с Монтесинос, и политическая, и военная линия Партии уже была выстроена до захвата ЦК? Это определенно не было сказано просто для интервью: Гонсало не мог знать, как именно оно пройдет и будет ли оно опубликовано вообще; в начале интервью можно видеть, что оно вообще чуть ли не сорвалось. Позиция Гонсало относительно линии Партии — не идеалистичный оптимизм лунатика, это факты; за все время развития ЗНВ в Перу было создано 6 военных планов и 4 стратегических политических плана развития. 4 политических плана: 1980 — стратегический план начала, 1983 — стратегический план завоевания баз, 1985 — стратегический план для развития Народной Войны и развития баз, 1992 — стратегический план для развития Народной Войны для завоевания Власти во всей стране. Касательно же военных планов, шестой военный план был предпоследним для захвата Власти во всей стране. Мы говорим об этих планах, потому что их исторический успех говорит сам за себя, потому что, изучая их, можно думать самостоятельно и понимать, что к чему. Нам, в отличие от РМП, не нужно быть голословными.

Также, следует помнить, что все переведенные нами материалы — это то немногое, что дошло до нас сквозь железный занавес контрповстанческой деятельности как перуанских фашистов, так и перуанских социал фашистов, длящейся на протяжении 29 лет. Иными словами, это лучшее, что есть в арсенале у РМП и у всех остальных, чтобы доказать капитуляцию Гонсало. Если бы реакция смогла стереть политическую линию Гонсало и историческое значение КПП, то политическая линия КПП не принадлежала бы Гонсало после его ареста и даже после его смерти в 2021. Если бы линия была стерта, то мы бы не писали эту полемику. Об этом всем писала не только сама КПП, но и El Diario Internacional, международная газета, поддерживающая народную войну, которая была создана журналистом Арсе Борха заграницей из-за того, что перуанская газета El Diario, за которой он стоял и которая опубликовала партийные документы первого Съезда, подверглась репрессиям^[11]. РМП, как мы видим, придерживается той же позиции, как и RIM на тот момент: что Гонсало якобы капитулировал и «мирные письма» есть продукт борьбы двух линий в Партии, а не фабрикация государства Перу. Причем, если RIM может ссылаться на перуанское государство, то лидерство РМП вообще не ссылается ни на что. В вопросе о КПФ РМП находит это странным, что мы ссылаемся на немецкое движение, которое предоставляет великолепный анализ со ссылками на источники, а в вопросе о КПП, РМП почему-то вдруг решает, что ссылаться на саму КПП или ее органы не следует, и что вместо этого лучше ссылаться ни на что.

Вопрос должен быть поставлен следующим образом: верит ли лидерство РМП в так называемое «Завещание Ленина» или нет? Когда Ленин умер, он находился в окружении Партии. Исторические причины «Завещания Ленина» — ничто иное, как борьба двух линий в ЦК. И что же мы видим? Это была такая-же мнимая капитуляция, которая, скорее всего, была подготовлена Крупской. Можем ли мы быть уверены на 100%? Нет. Можем ли мы с уверенностью говорить, что подлинность документа крайне маловероятна? Да. Вот какие тактики использует ревизионизм — самозванство и обман. В наш век просто используются не только документы, но и всевозможные средства массовой информации. Какие же тактики использует перуанский фашизм? Мы считаем, что фашизм не способен использовать какие-то другие тактики в сфере идеологической борьбы с коммунизмом. И, рассматривая военную борьбу с коммунистами, это не могло быть иначе: на протяжении гражданской войны в Перу, государство осуществляло геноцид целых поселений, используя людей как мясо. Оно стерилизовало больше трех сотен тысяч женщин коренного населения^[12], потому что крестьяне в глазах государства были террористами. Доходило даже до того, что если военные в жилом пункте находили любой предмет одежды красного цвета, отдавался приказ и осуществлялось массовое убийство. Даже если лидерство РМП и склонно верить документу «Завещания Ленина», в который на сегодняшний день не верят даже самые закоренелые, никчемные троцкисты, то с какой стати РМП верит в документы, произведенные фашистами?

Далее, если Гонсало капитулировал, почему он несколько раз сразу после ареста и потом в судах 2004 и 2017 высказывается за Народную Войну? Как будто есть два Гонсало — один существовал всегда, а другой только в 1993. Если государство Перу действительно подкупило его, то почему его не отправляли в каждый населенный пункт распространять ревизионизм? Если Председатель был подкуплен, то почему мы не можем видеть то, чем его подкупили, почему он на глазах международной прессы вынужден просить элементарной медицинской помощи — диагноза — одновременно говоря, что понимает, что любые другие маломальские просьбы будут проигнорированы? Если в конечном итоге Гонсало был предателем, то почему государство Перу даже побоялось достойно похоронить его, ссылаясь на то, что место захоронения может стать местом массового беспорядка и «террористической пропаганды»? Почему же, когда Монтесинос, один из самых высокопоставленных людей государства, идет к Гонсало, ему нужно терять уйму времени для прохождения дюжины запертых дверей, а простой адвокат как будто может навестить Председателя, самого опасного для государства Перу заключенного, в любое время, не проходя никаких проверок, и может якобы позволить себе вывезти контрабандой целую книгу, написанную в неволе (мы говорим о книге De Puño Y Letra, опубликованной реформистской организацией MOVADEF)? Своей полемикой лидерство РМП доказало, что оно не в состоянии адекватно решить ни одно из противоречий этих вопросов.

Подводя итог по представленной позиции РМП по поводу «капитуляции» Гонсало, для нас такой подход лидерства РМП к борьбе двух линий между коллективами является таким-же беззубым, как и их реформизм. Для лидерства РМП достаточно сказать «скорее всего это так» на тему, о которой они не знают ничего, опираясь не на факты, а на придуманный ими авторитет, которым пропитана каждая строчка их дилетантской полемики. РМП совершает фундаментальную ошибку в анализе Народной Войны: Народная Война не может проиграть, если она основывается на правильной коммунистической политике. Этому учил нас Мао, этому же и учит Гонсало. Мао учил нас, что Партия правит винтовкой, доказывая всем, что политика имеет приоритет над военными вопросами. Гонсало же объяснял, повторяя тезис Клаузевица, что война — ничто иное как «продолжение политики другими способами». И Мао и Гонсало согласны в следующем: Народная Война может понести тяжелые потери или даже может быть проиграна, но только в случае, если Партия отказывается от Марксизма. Если лидерство РМП по-прежнему готово слепо настаивать на том, что ЗНВ в Перу окончена, то тогда почему лидерство РМП игнорирует тот факт, что поражения, которые потерпела КПП в 1990х, есть не что иное, как результат следования этому ревизионизму — дитю ревизионистки Мириам и фашистского государства Перу — которому верит и которого поддерживает РМП? Такой подход нам напоминает позицию многих реформистов-неудачников, которым по вопросу реставрации в СССР или Китае достаточно сказать «революция была проиграна». Они, как и лидерство РМП, слишком ленивы, чтобы понять, что революция сошла со своего пути не из-за продолжения марксисткой политики, а из-за отказа от нее. Но вместо того, чтобы думать о сущности наших аргументов, лидерству РМП предпочтительней думать о форме и морализировать о том, что «…фракция КПП, которую цитирует МКР, особых симпатий не внушает. Сам язык цитируемого ими документа про «крысу Мириам» и т.п. говорит сам за себя.» Мы бы с удовольствием посмотрели, как лидерство РМП критикует Мао за слова «бегущие собаки империализма» с таким же высосанным из пальца авторитетным тоном, как оно критикует КПП за использование слова «крыса» в адрес предателя, вставшего на сторону фашистов.

Вопрос MOVADEFа и реальной ситуации ЗНВ в Перу

Мы только что разобрались с «капитуляцией» Гонсало, с фиктивным перемирием между государством Перу и КПП и вкратце затронули вопрос MOVADEFа. Помимо всей остальной бесполезной хвалы в адрес MOVADEFа, РМП, в ссылке из полемики на свой пост о MOVADEF, утверждает следующее:

Переполох в Перу — кто-то сделал на холме огромную надпись «MOVADEF al 2021» (исп. «Движение за амнистию политзаключенным — к 2021 году»). Полиция патрулирует окрестности, ищет злоумышленников.

MOVADEF — это легальная (до ее запрета) политическая организация бывших сендеристов, которые отказались от вооруженной борьбы и хотят (следуя призыву самого Гонсало) участвовать в политике мирными средствами. Однако, перуанское государство все равно их панически боится и запретило MOVADEF.

А 2021 год в надписи указан потому, что в этом году в Перу пройдут парламентские и президентские выборы. MOVADEF хочет участвовать со следующей программой:

— демократизация перуанского общества;

— созыв конституционного собрания для принятия новой конституции;

— национальное производство и труд в интересах народа;

— образование, здравоохранение, жилищная и трудовая политика в интересах народа.

Известно, что одним из главных проектов Навального является тактика голосования «умные выборы» — программа, направленная на то, чтобы сконцентрировать голоса оппозиции для победы над кандидатами Единой России. Как известно, буржуазная партия Навального «Россия Будущего», как и он сам, не были допущены к выборам. Известно, что и сам Навальный, и его организации подверглись репрессии. Известно, что одной из таких организаций был ФБК (Фонд по Борьбе с Коррупцией). Известно, что ФБК был объявлен террористической организацией и запрещен. Известно, что и сам Навальный и его организации выдвигали либеральные слоганы о демократии, свободе слова, о национализации хозяйства, об образовании, здравоохранении, жилищной и трудовой политике. Значит вопрос должен быть поставлен следующим образом: считает ли РМП, что Навальный — представитель рабочего класса, который возглавляет рабочую партию? Если да, то нам совершенно очевидно, почему лидерство РМП поддерживает MOVADEF. Но если же РМП не считает так, то остается вопрос, почему лидерство РМП решило поддерживать именно MOVADEF, но не Навального, КПРФ, Яблоко или других. Все эти организации и партии подвергались и подвергаются репрессиям. Все они также участвуют в выборах и выдвигают одни и те же лозунги. Дилетантскому лидерству РМП видимо невдомек, что буржуазия, как класс, неоднородна и образует фракции, которые генерируют свои собственные политические организмы, которые участвуют в борьбе не только против других классов, а так же между собой, но всё за одно — прибыль. В процессе же подготовки к выборам, буржуазия и ее политические представители используют лозунги, пропагандирующие межклассовое единство и сотрудничество буржуазии и рабочего класса. Вопрос не в чем-то сложном, вопрос в фундаментальных позициях Марксизма; в том, что буржуазия никогда не отдаст свою Власть другому классу мирным путем выборов. Есть способ организации Власти, а есть классовая сущность Власти: MOVADEF, как и Навальный, не обязан служить существующему Государству, чтобы служить Власти буржуазии. Выборы — это способ организации Власти. Именно классовая сущность государства в первую очередь определяет классовую сущность выборов, а не наоборот. И соответственно, абсолютно во всех без исключения буржуазных государствах выборы являются инструментом, который буржуазия использует против пролетариата. И поскольку крупная буржуазия в эпоху империализма всегда будет использовать фашизм в условиях, когда она больше не может эффективно использовать парламент, так и получается, что в стратегии парламентского кретинизма универсально только одно — вопрос, раньше или позже она проиграет.

Возвращаясь же к MOVADEF и рассматривая его политические амбиции, можно видеть единственный основной пункт — учредительное собрание^[13]. То есть выборы, потакание буржуазии, которое пролетариат видел еще в Готской программе. MOVADEF в своем реформизме всегда был лишь еще одним «Навальным», который в Перу просто являлся бы не «террористом» и «иностранным агентом», а «террористом» и «агентом КПП». Лидерство РМП, не ссылаясь ни на что из-за удобства, в одном дыхании говорит и А) «Те, кто…принял [мирные письма], основали потом MOVADEF», и Б) «подпольная КПП, которая основала MOVADEF, от народной войны в принципе никогда не отказывалась». Так за Народную Войну MOVADEF или нет? Что такое «в принципе»? Судя по их политике, лидерство РМП считает, что одного «в принципе» достаточно и народу и их кадрам.Если все таки MOVADEF — за Народную Войну, то может быть есть какие-то публикации самой MOVADEF по этому поводу? Мы видим обратное: за все своё существование MOVADEF никогда не поддерживал вооруженную борьбу и никогда не продвигал слоганы ни за Народную Войну, ни за КПП. На что тогда может ссылаться РМП, чтобы утверждать это, если по словам РМП «открыто они об этом не говорят»? Может быть у РМП есть связи с этой «подпольной КПП», которая якобы основала MOVADEF, доказательств существования которой ровно ноль? В наших глазах вероятность этого близка к вероятности капитуляции Гонсало. Скорее всего лидерство РМП черпает эту идею не из чего иного, как из уст самой перуанской буржуазии и ее историков-шарлатанов (к примеру, фраза РМП о «политическом крыле сендеристов» взята напрямую из перуанской желтой прессы), а так же из уст других реформистов, таких как МЛПГ и ICOR, политическая линия которых полностью соответствует реформистской линии MOVADEFа (то есть из уст людей, которым так же привычно опираться на свои неудачи и мнимый авторитет, как лидерству РМП).

Если же мы разберемся в том, что говорят сами основатели MOVADEFа, то увидим, что они представляют себя как последователи фракции КПП, которая сложила оружие в 1992 и встала на мирный путь. То есть, они утверждают, что Гонсало — реформист, а MOVADEF — приверженцы его реформистской политики^[14][15]. Но видео и документы, якобы доказывающие, что Гонсало капитулировал, против подлинности которых высказываются даже сами адвокаты Гонсало^[16], были опубликованы государством Перу только в 1993. Так и получается, что даже по версии MOVADEFа, сначала оппортунистами стали они, а только потом Гонсало якобы последовал вслед. Учитывая отсутствие любых достоверных доказательств, единственное, на что указывает этот факт — на то, что сами ревизионисты и породили эту конспирацию.

Далее, о какой «реальной экономической и политической борьбе» MOVADEFа можно говорить? Лидерство РМП никогда не слышало о Ленине? Ленин учил нас, что стандартное рабочее сознание при капитализме — профсоюзное. MOVADEF никак не повышает это сознание до уровня настоящего классового сознания, а только потакает этому сознанию, то есть хвостит за массами, а не ведет их. На политическом-идеологическом уровне Партия никогда не может быть построена ревизионистами; ревизионистские действия только способны временно разрушить Партию. Борьба реформизма же на экономическом уровне заканчивается тогда, когда начинается слово хозяина, так как ревизионизм не строит политические органы Власти и армию — он безоружен. И лидерство РМП пытается нам доказать, что КПП, воины нашего класса стояли на таких позициях? Лидерству РМП стоит вспомнить, что первым военным действием КПП в Перу, когда она только начинала ЗНВ, было нападение на выборы в Аякучо. На протяжение же самой ЗНВ в Перу КПП вела политику согласно слогану «Выборам — нет! Народной Войне — да!», а так же провела одноименную кампанию ректификации в ранних 90х, которая имела первостепенное значение для захвата Власти. Мы уже доказали, что на организационном уровне MOVADEF не имеет никаких связей с КПП. Теперь, мы закончили последнюю часть доказательства того, что на идеологическом-политическом уровне MOVADEF являются последователями правой оппортунистической линии, а не последователями боевых коммунистов.

Относительно же высказывания РМП, что «в Перу сейчас нельзя говорить о народной войне, хотя возможно, что там есть некие небольшие вооруженные группы», то мы видим, то мы видим, что, как и в случае с другими пунктами, РМП не приводит никаких доказательств. Лидерство РМП, опираясь на саму себя, допускает, что есть «вооруженные группы», но что нет Партии, а есть только «фракция». Мы бы хотели узнать, какие именно критерии РМП применяет для того, чтобы прийти выводу, что ЗНВ в Перу не идет (или как удобно говорит лидерство РМП «на паузе»). Определенно никакие из ведущих вооруженную борьбу Партий на сегодня так не считают. Может быть РМП нужно увидеть своими глазами подпольную организацию? Мы абсолютно уверены, что ни у кого нет в распоряжении доказательств такого типа относительно существования ни КПФ, ни КПИ(М), ни TKP/ML.

Так как лидерство РМП в своей полемике предпочитает хранить молчание по этому поводу (относительно доказательств и критериев) — очевидно потому, что ничего не знает об этом — мы лучше сами, как и с мнимой капитуляцией Гонсало, обозначим те немногие факты, которыми располагаем и проведем анализ.

На идейно-политическом уровне мы видим, что на международном уровне КПП ведет работу посредством своего органа MPP (Народное Движение Перу), который регулярно публикует заявления Партии. В первую очередь, и это самое важное для идеологического уровня борьбы в Перу, МРР следует документам первого Съезда КПП, следует Мысли Гонсало, а так же проводит правильный анализ оппортунистических линий, которые привели КПП в ситуацию, в которой она находится с 1990х. Мы также видим, что МРР ни разу не отрицала наличие Компартии, ведущей ЗНВ^[17]. Из интервью с Товарищем Лаурой, проведенного MPP в 2012 и опубликованного в 2017, мы видим, помимо правильности важнейших идеологических позиций относительно перуанского ревизионизма, что КПП в то время находилась в процессе реорганизации^[18]. Реорганизация — это политическая и военная директива, служащая для постановки правильной стратегии при новом балансе сил (при новом соотношении, военном и политическом, сил реакции и сил Партии). Таким образом, реорганизация — единственная директива, которая способна дать отпор на события 1990х годов, когда соотношение сил резко изменилось. Стоит вспомнить историческую роль реорганизации в китайской революции: некоторые самые значимые политические и военные идеи Мао были материализованы именно тогда, когда проходила реорганизация оставшихся войск армии КПК при строительстве первой базовой зоны в горах Цзиньган. Помимо правильности фундаментальной политической организационной ориентации Партии в сторону развития вооруженной борьбы, мы так же видим значимость международного органа MPP для разных движений Европы (в основном из-за прямой международной работы, но также отчасти и от того, что много кадров КПП бежало в Европу), а так же то, что МРР последовательно проводит маоистский анализ не только национальных, а также международных событий, например войны в Украине^[19].

На военном уровне, из прямых доказательств мы видим ряд фотографий оружия из документа интервью с Товарищем Лаурой, добытого после успешных военных кампаний, а также фотографий партизан КПП. Также, напрямую из уст буржуазных СМИ можно увидеть целый ряд военных действий, особенно в регионе VRAEM, которые приписывают КПП и которые на протяжении истории Перу вынуждают государство объявлять чрезвычайные положения. Приведем пример одного из таких: военное действие агитации совершенное в 2021 году, после которого был расположен постер с надписью «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ! Если продолжите угрожать массам партии, будете уничтожены. У партии тысяча глаз, тысяча ушей. Да здравствует Коммунистическая Партия Перу!»^[20]. Вследствие этого исполнительная власть Перу на несколько месяцев продлила чрезвычайное положение в 33 районах 8 провинций Аякучо, Уанкавелики, Хунина и Куско^[21].

Мы только что привели ряд фактов, которых достаточно, чтобы провести следующий анализ:

На идейно-политическом уровне: для любого коммуниста ход войны определяется, прежде всего, линией Партии, а не наоборот. Так же следует помнить, что никакой другой политический организм пролетариата кроме Партии не способен адекватно развивать не только себя, а так же свои органы в правильном направлении: идеологическая устойчивость в правильных идеях с потолка не падает, а рождается с практикой, об этом нас учил Мао. Линия КПП, из документов которые доступны нам, определенно демонстрирует правильный анализ первой, второй и третьей оппортунистической линии, а значит в определенной степени демонстрирует правильность линии Партии. В этом же ключе нам кажется маловероятным, что, не являясь органом партии, какая-либо организация может быть правильной и идеологически устойчивой, как устойчива МРР. Мы не зря упомянули последовательно правильный анализ не только национальной, а так же международной ситуации: органы КПФ, например, тем же похвастаться не могут. Помимо всех прочих проблем с международной линией КПФ, конкретно здесь мы говорим о том, как именно КПФ оценивала военные действия ЛНР и ДНР в начале «СВО», сначала чуть ли не поддерживая Россию, а затем вновь давая ошибочную характеристику военным действиям ЛНР и ДНР как национально-освободительным, а не как действиям российских колоний с целью раздела и захвата народного хозяйства Украины^[22][23][24].

На военном уровне: о военных действиях мы предпочитаем слышать из уст Партии, которая ведет политику КПП образца ранних 90х. До того момента, как ЗНВ в Перу не приобретет таких размеров, когда мы сможем слышать о военных новостях напрямую от коммунистов, а не от буржуазии, в наших доказательствах мы должны и будем в первую очередь ссылаться именно на партийные документы, а не на буржуазные новости, которые всегда пытаются представить коммунистов либо изолированными от масс сумасшедшими террористами, либо преступными торгашами наркотиков. Мы не боимся говорить это, потому что именно так доказательство успеха определенных военных действий — аспектов доказательства существования ЗНВ — и происходит с другими Партиями. Стоит помнить, что стратегическую партизанскую войну (как часть ЗНВ) одновременно тяжело доказать, а также практически невозможно истребить. Народная Война при неправильной политике может терпеть поражение за поражением, уйти в полное подполье на много лет, но она все равно может и должна продолжаться. Не факты ли это? Мы считаем, что это доказывает не только история ЗНВ Перу, а так же история ЗНВ Филиппин, Индии и Турции, где Народные Войны, хоть и претерпели много поворотов, не остановились «на паузу», а длятся уже многие годы.

В заключении, это миф, что при ЗНВ военные действия должны быть осуществлены современным оружием, иметь высокую интенсивность и быть направленны против вооруженных войск. Народная Война, особенно в начале, имеет маленькую интенсивность, а в третьем мире развивается от партизанской войны к мобильной и позиционной войне. История ЗНВ в Перу доказала и то и другое: войска государства вступили в бой только годы спустя начала войны (в декабре 1982), после чего была создана народная армия, чтобы перешагнуть к мобильной и позиционной войне. Соответственно решающим фактором того, идет ЗНВ или нет, особенно для стадии стратегической защиты, при наличии даже самых рудиментарных способов ведения конфликтов, является способность организма, ведущего военные действия, продолжать их развитие в правильном политическом направлении. То есть все снова упирается в классовую сущность Партии. Мы не можем притворяться, что не существует информационной нехватки вокруг вопроса текущего развития КПП. Тем не менее, мы считаем, что даже в таких условиях информационной нехватки, все могут А) на фундаментальном уровне поддержать вооруженную борьбу коммунистов в Перу, так как именно этому служат наши слова и Б) прийти к единственному правильному для коммунистов выводу: КПП ведет ЗНВ в Перу. Мы считаем, что буржуазия как класс, всегда будет пытаться скрыть ход истории от нас, но что у нее никогда не получится сделать это полностью. Буржуазия не всесильна, она уже слаба. Объективно и в конечном итоге, идет ли ЗНВ в Перу или нет, может сказать только сама Партия.

Международная линия и отказ РМП от демократического централизма

Обсуждая международную линию, нельзя не коснуться интеллектуальной лени центра РМП. Мы уже объяснили, что даже если обратиться к политической линии MOVADEF, то получается, что правая оппортунистическая линия предшествовала предполагаемой капитуляции Гонсало, что может свидетельствовать только о том, что она ее и породила. Но лидерству РМП легче не вдаваться, а удобнее просто поддерживать реформизм. Относительно же реформизма программы МЛПГ, РМП уверяет нас, что мы «не поняли сути», что мы просто пытаемся «придраться к формулировкам, потому что они «не по Гонсало»». Лидерству РМП легче в который раз поговорить о форме, нежели чем подумать о сущности. Видимо по всем пунктам полемики мы либо «придираемся», либо «просто не поняли» то, что должно было быть «ясно из контекста». Если так думать, то и выходит, что любой довод против лидерства РМП не аргумент, а претензия. Мы видим два объяснения такому стилю ведения борьбы двух линий: либо лидерство РМП не понимает, что такое полемика и как она работает, либо лидерству РМП просто нечего сказать, а что-то сказать всё-таки нужно. Мы не видим других причин, почему оно продолжает лепить в одну кучу самые разные вариации доводов по типу «и так все ясно». Что важно, лидерство РМП последовательно в одном: как им определенно не только не интересно и даже страшно анализировать и решать противоречия в определениях Маоизма различными Партиями и в программах разных организаций, так абсолютно также им не интересно и страшно смотреть в суть вопроса собственного реформизма и решать противоречия в своей линии. В вопросе реформизма РМП мы должны подчеркнуть важную деталь: лидерство РМП может позволить себе открыто следовать парламентскому кретинизму только на международном уровне. Если бы лидерство следовало ему в России открыто, а не косвенно, как оно обычно делает, то оно бы головой уперлось в реалии российского выборного фарса: Навальный, КПРФ, Яблоко и тд и тп — живые представители краха несбывшихся электоральных надежд миллионов, в которые на сегодня не верят даже их собственные пропагандисты. Может быть у лидерства РМП найдутся отговорки, якобы условия в России особенно недемократические — что является объективной реальностью — но это не оправдывает поддержку реформизма, который не способен на завоевание Власти нигде, независимо от того, в фашизме ли он работает или в буржуазной демократии. Поэтому лидерство РМП вынуждено притворяться, что оно не ведет реформистскую политику, что на самом деле они — Маоисты, но, что они, отрицая демократический централизм, просто развиваются путем «партии масс», что якобы в России такие условия, что ничего другое, кроме их беззубой стратегии не будет работать. Они признаются в этом сами:

Претензии МКР к нам по части конспирации вытекают из общей политической линии. Если вести дело к началу народной войны, то да, нужно в том числе нажать на конспирацию. Если стремиться стать столь неприятной им «партией масс», то нужно вести открытую политическую агитацию, что с конспирацией плохо совместимо.

Наши «претензии» вытекают не «по части», а полностью из того, насколько наша политическая линия (а так же политическая линия многих кадров РМП) перпендикулярна линии лидерства РМП. Лидерство РМП использует типичный ревизионистский прием: будучи правыми уклонистами, представить правильную позицию как лево-уклонистскую. Они посвятили все страницы своей ленивой полемики, чтобы полностью отвергнуть возможность и успех вооруженной борьбы где только могли, а потом просто притвориться, что они на самом деле ее просто «разделяют» от легальной работы. «Конспирация» нужна не только для Народной Войны, а для захвата Власти в целом, что исторически можно видеть до того, как ЗНВ была изобретена. Не то что Партия, даже адекватный профсоюз в России не может существовать без «конспирации». Буржуазия всегда стремится либо уничтожить лидерство пролетариата, либо изолировать его от масс. Это универсальные факты. Беззубое лидерство РМП постоянно подвергается репрессиям, открыто говорит об этом, но видимо хочет, чтобы эту проблему решил кто-то другой вместо них. Выражаясь таким способом относительно легальной и нелегальной работы, лидерство РМП косвенно критикует нас как левых уклонистов, говоря, что мы чрезмерно фокусируемся на нелегальной стороне, забывая о легальной. Допустим, что все так, что мы — левые уклонисты, а лидерство РМП — коммунисты. Тогда что именно из нашей предыдущей полемики или из наших работ вообще указывает на то, что мы хотим позабыть о легальной работе? В нашей же предыдущей полемике мы раскритиковали позицию продвижения работы исключительно легального типа, чем к примеру является работа МЛПГ. Мы даже попросили РМП привести пример развития МЛПГ в военном направлении, но РМП, за неимением такого примера, в который раз напомнила нам, что мы «просто не поняли». РМП говорит, что нужна открытая агитация. Что ж, мы пишем эту полемику как раз для этого. У лидерства РМП все «просто», они просто позабыли о том, что правый оппортунизм — главная угроза. И это отражается не только в идеологии РМП, а так же в их организационной структуре. Мы считаем, что за 20 лет своего существования РМП не разу организационно не работала и не работает сейчас по принципу демократического централизма, что нам лично подтвердили кадры РМП. Демократический централизм так же был «просто» забыт.

Лидерство РМП на данный момент поистине характеризуют две вещи: лень и страх. Цитата из полемики РМП:

Что касается ИКОР, то да, это не маоистская организация. Проблема в том, что маоистской международной организации нет. Попытки ее создать, которые сейчас предпринимают гонзалоисты, не имеют смысла, потому что без вступления сильнейших на данный момент маоистских партий подобный интернационал будет нежизнеспособен.

Рассмотрим мир с позиции лидерства РМП. Лидерство РМП видит целую кучу якобы честных коммунистических организаций в ИКОРе, но почему-то не использует возможность доказать правоту собственной линии демократическим способом открытой полемики. Лидерство РМП даже не пыталось это сделать. О чем это говорит? Или лидерство РМП боится, что у него ничего не получится, или все организации в ИКОРе не являются честными коммунистическими организациями. Так вышло, что и первое и второе — правда. Лидерство РМП говорит нам, что «попытки создать [международную организацию], которые сейчас предпринимают гонзалоисты, не имеют смысла, потому что без вступления сильнейших на данный момент маоистских партий подобный интернационал будет нежизнеспособен». Видимо и попытка создания коммунистической Партии нежизнеспособна, потому что в нее на данный момент не вступят крупнейшие существующие рабочие, мелкобуржуазные, интеллигентские и другие прогрессивные организации. Если «уже нет», а «потом ничего не будет», то почему бы лидерству РМП не растворить свой организм и не примкнуть полностью к КПРФ? В сущности это абсолютно такие же аргументы, только на другом уровне, служащие ничему другому, кроме того, чтобы потакать хвостизму. У лидерства РМП даже в голове не укладывается, что единство, особенно партийное или международное, рождается только путем упорной и долгой борьбы, для которой оно само не готово. «Международной организации нет» — если маоистской организации нет, так сделайте. Лидерству РМП легче сидеть на диване и жаловаться. Благо нам не нужно создавать такую организацию, так как уже есть активно развивающаяся газета Communist International (CI). Нам так же не понятна идея РМП о том, что CI без «вступления» сильнейших существующих партий, не способна ничего сделать. Мы что-то не можем припомнить, чтобы КПИ, КПФ, КПП или TKP/ML состояли в ИКОРе. Мы так же не можем припомнить, чему служил или служит ИКОР для движения в России. Мы можем только вспомнить то, как лидерству РМП наверное было легче на сердце, когда активисты из Челябинска, ехали в автозаке не с плакатом РМП, а с плакатом ИКОРа.

Идеологически, однако, мы уже сказали достаточно в адрес того, чему служит ИКОР. Они не распространяют Маоизм, а следуют реформизму МЛПГ. В абсолютную противоположность этому CI публикует целый ряд важнейших для идеологического построения научных документов, который ключевым образом отразился на развитии нашего коллектива. Некоторые из них:

• За Объединенную Международную Маоистскую Конференцию! — Предложение касательно баланса Международного Коммунистического Движения и его текущей Общей Политической Линии^[25]
• Манифест Коммунистической Партии — Программа Коммунистов до Коммунизма^[26]
• A Nova Democracia: Прогрессивная Химера Оппортунистов и Ревизионистов и Национально-Освободительная Война Украинского Народа и Нации^[27]
• Аннотации по Международному Положению^[28]
• Электоральный Фарс в России^[29]
• KLASSENSTANDPUNKT: Идеологическое Разложение Империализма^[30]
• Неотъемлемая Роль Товарища Сталина для Ленинизма^[31]
• Битва за Сталинград — Переломный Момент во Второй Мировой Войне^[32]

Мы бы продолжили предъявлять универсальные аргументы против реформизма далее, но всем должно быть уже достаточно очевидно, почему ни одна из организаций в ИКОРе никогда не задумывалась о вооруженной борьбе, а добрая половина из них участвует в выборах. Это должно быть настолько очевидно, как и то, что 20 летний опыт позора лидерства РМП может произвести только позорную политику.

Вопрос о политике фронта — феминизм

Цитата из полемики РМП:

Насчет антифеминистской риторики МКР. Антифеминизм является проявлением правой идеологии, не до конца изжитого национализма. Линия настоящих маоистов, а не каких-нибудь очередных «руssких социалистов» в женском вопросе состоит не в том, что патриархата нет, а в том, что борьба с патриархатом должна быть связана с классовой борьбой.

Что такое патриархат? Мы задались этим вопросом в нашей первой полемике, потому что нашли ответа ни в других работах РМП, ни в работах классиков Марксизма, а теперь, когда мы напрямую задали вопрос об этом, у лидерства РМП в очередной раз нет ответа. Определенно этот термин не является частью ни марксистской терминологии, ни марксистской теории. Лидерство РМП не углубляется в этот вопрос, а просто поддерживает поп-течение. Это отчетливо видно в том, что вместо того, чтобы объяснять, что причина двойной эксплуатации женщин кроется в экономическом базисе, лидерство РМП своим бесполезным жонглированием слова «лидерка» наоборот сдвигает внимание в область надстройки. Лидерство РМП утверждает, что наша идеологическая позиция относительно феминизма является признаком «не до конца изжитого национализма». Мы не припомним, чтобы мы давали повода быть названными националистами: мы с самого начала занимаем антиимпериалистическую позицию по отношению ко вторжению России в Украину, а также позицию революционного пораженчества по отношению к русскому Государству. Более того, услышав новости о мобилизации, мы опубликовали краткий анализ об этом, говоря, что мобилизация затронет гораздо больше чем 300 тысяч, и что правительство с самого начала планировало отсылать мобилизованных на фронт, но просто вынуждено врать народу. Оба этих простых тезиса оправдались в течение недели из новостей о высказываниях Путина и заявлений Минобороны потому, что в условиях экономического кризиса в России политика государства не могла быть другой. И даже если бы мы были националистами, мы не видим никакой прямой идеологической связи между национализмом и антифеминизмом, а видим только косвенную.

Далее, РМП выдвигает аргумент, разделяя сущность феминизма на классовые сущности:

Разумеется, есть буржуазный феминизм, который стремится затушевать классовую природу эксплуатации женщин. Мы за пролетарский феминизм, который считает угнетение женщин по признаку пола связанным с капитализмом и классовым обществом. Без их уничтожения нельзя покончить с угнетением женщин.

В нашей предыдущей полемике мы уже затронули этот вопрос, объяснив, что тут дело заключается в двух вещах:

1. В политике единого фронта: то есть, насколько политика существующих феминистских организаций правильна.
2. В идеологии: как мы представляем себе Марксизм — эклектично или нет.

Мы считаем, что второе вытекает из первого. Слова меняются и их значение тоже, но политическое содержание слова в первую очередь отражено на практике в программах организаций. Иными словами, если бы в России существовала феминистская организация, разделяющая фундаментальные марксистские позиций, которая вела бы политику в правильном направлении, рассматривая именно классовое противоречие как первостепенное, а не противоречие между мужчиной и женщиной, то была бы материальная политическая нужда использовать термин феминизм. В предыдущей полемике мы объяснили, что такой организации в России нет, из-за чего мы не видим нужды использовать термин. РМП же не привела пример такой организации. Соответственно, в первую очередь, из-за вопроса о фронте, и во вторую, из-за идеологических причин, мы не видим смысла приписывать слову «феминизм» то значение, в котором лидерство РМП использует его, то есть «теория освобождения женщин». Мы считаем, что только Марксизм способен освободить женщин и только Марксизм доказал это, мы уже обсуждали это в предыдущей полемике. Мы хотим заострить внимание на том, что наша позиция не является антинародной, как лидерство РМП пытается ее представить. Абсолютно точно, что существуют пролетарские организации, которые используют термин феминизм именно таким способом, как его использует РМП — например Tjen Folket. Мы поддерживаем норвежцев, потому что они продвигают маоистскую политику, в основе которой лежит понимание того, что классовое противоречие первостепенно, о чем товарищи открыто говорят. Мы не видим особых проблем с термином, так как норвежцы своим дальнейшим развитием имеют все шансы доказать, что ведут правильную политику фронта. Лидерство РМП же изначально не основывается на Маоизме в сущности, а только исходит из Маоизма в форме, из-за чего лидерство РМП априори не способно вести правильную политику фронта, а будет только хвостить за массами. Этот хвостизм в России, из-за открыто антидемократических условий, проявляется конкретно в хвостизме за самым повседневным либерализмом. Все, что лидерство РМП может сказать в ответ — указать на то, что этот либерализм подвергается репрессии, что каким-то образом делает его правильным и пролетарским в глазах лидерства РМП.

Вопрос о КПФ

В предыдущей полемике мы писали о политических вопросах, которые КПФ еще не решила. Одним из таких был вопрос об аграрной реформе. Лидерство РМП пишет:

Про аграрную программу это неправда. ННА ее давно реализует, об этом есть много документов, например, воспоминания крестьянина о его пути в революции.

…

Очень странно, что люди, превозносящие народную войну, ссылаются на товарищей из Германии, которые никогда ее не вели, а не на товарищей с Филиппин, которые ее ведут с 1969 г.

Это было невнимательностью с нашей стороны не уточнить, что мы имеем в виду именно полную аграрную реформу, а не минимальную. Однако, если бы лидерство РМП прочитало слова Klassenstandpunkt, то у него бы не было вопросов о какой аграрной реформе мы говорим, чего оно определенно не сделало. В своем документе немцы проделали огромную работу по анализу линии КПФ, что очевидно даже для тех, кто поленился прочитать документ, хотя бы по тому, что они ссылаются на более чем 30 текстов КПФ^[33]. Видимо, лидерству РМП настолько лень думать, что оно не только не читало документ, а даже не удосужилось взглянуть на него, поэтому все, что лидерство РМП может сделать — просто ткнуть пальцем в сторону немцев. В начале документа Klassenstandpunkt вообще уделяют вопросу ссылок секцию документа, чтобы рассмотреть противоречие универсального против специфического, чтобы объяснить, что всегда можно увидеть ревизионизм напрямую, потому что ревизионизм на идеологическом уровне всегда отрицает универсальные принципы: не нужно самому быть на Филиппинах, чтобы увидеть противоречия в программе КПФ. Вот один из параграфов документа КПФ «Марксизм-Ленинизм-Мысль Мао Цзэдуна как Руководство для Филиппинской Революции» ноября 1993 г., который Klassenstandpunkt критикует в свете похожих новейших заявлений КПФ относительно аграрной реформы:

Основным содержанием новой демократической революции является решение земельного вопроса, вплоть до конфискации помещичьей собственности и бесплатного распределения земли по программе максимальной земельной реформы. Но эту программу лучше всего проводить после осуществления минимальной программы земельной реформы в таком широком масштабе, чтобы потенциально единый класс помещиков и вражеские войска уже не могли эффективно противостоять конфискации земли расправой над крестьянскими лидерами и массами. Несомненно, лучшее время для проведения программы максимальной земельной реформы — это время, когда враг разбит на обширных освобожденных территориях или когда вся страна уже освобождена.

Говоря же о Сизоне, мы можем сказать, что мы ни разу не встречались с универсальным теоретическим дополнением в Марксизм в его работах. Сравнение «учения Сизона» и Мысли Гонсало, которое проводит лидерство РМП от того и неуместно: как мы упомянули в предыдущей полемике, Председатель дополнил Марксизм двумя универсальными аспектами — концентрическим построением и военизированной партией. Лидерство РМП очевидно не изучало эти аспекты, хотя для КПФ эти два аспекта имеют особенную важность. Мы считаем, что не помешает рассмотреть их вкратце. Две цитаты из секции ОПЛ КПП о военной линии Партии:

Милитаризация партии имеет свои истоки у Ленина и Председателя Мао, но это новая проблема, развитая Председателем Гонсало с учетом новых обстоятельств классовой борьбы, и мы должны увидеть, что будут возникать новые проблемы, которые будут решаться опытным путем… Именно милитаризация партии позволила нам начать и развить Народную Войну. Мы считаем, что этот опыт имеет универсальное значение, и поэтому милитаризация коммунистических партий мира является требованием и необходимостью.

Концентрическое построение трех инструментов является органическим выполнением милитаризации партии, и в синтезе это выражается в том, чему учит Председатель Гонсало: «Партия — это ось всего, она всесторонне руководит тремя инструментами, своим собственным строительством, она абсолютно руководит армией и новым Государством как совместной диктатурой, нацеленной на диктатуру пролетариата».

…

Органическое построение. Органическое следует за политическим, учитывая, что одной линии недостаточно, необходимо строить органические аппараты, видя органическую структуру, органическую систему и работу Партии. В своей органической структуре Партия основана на демократическом централизме, в первую очередь на централизме. Создаются две вооруженные сети Партии: территориальная сеть, которая охватывает одну юрисдикцию, и мобильная сеть, структура которой развернута. Органическая система — это распределение сил в зависимости от главных и второстепенных пунктов, где действует революция.

У любой политической организации есть два аспекта: политический и организационный/органический. Органический аспект берет начало в политической линии, которая развивает собственные органические формы, служащие постановлению и развитию линии. Политический аспект первостепенен над органическим, но не может работать без него так же, как Партия не может вести революцию без армии. Органическая структура любой полит организации — и особенно Партии — означает, что самые продвинутые берут на себя первостепенные задачи, а менее продвинутые — второстепенные. На протяжении развития КПК мы видим тяжелую борьбу, развернувшуюся между Мао в горах Цзиньган и партийным центром в Шанхае, который на тот момент занимал лево-уклонистскую линию «слепого акционизма». Эта борьба должна быть рассмотрена в свете тезиса концентрического построения, так как самым продвинутым лидером на тот момент был именно Мао, а не лидеры в Шанхае. Высшая идеологическая линия не падает с потолка как небесная манна, а является результатом высших практических действий, которые совершал Мао на протяжение процесса построения базовой зоны в горах, которые он мог совершать, так как его политический аппарат был построен органически, концентрически: Партия была окружена армией, которую окружал единый фронт. Концентрическое построение есть универсальное дополнение Гонсало, так как это — органическое воплощение милитаризации Партии, то есть структура Партии, которая требуется для успешного ведения ЗНВ. Хоть систематизировано это было только недавно Председателем, это можно видеть как в истории КПК, так и в истории и структуре других Партий. Конкретно в истории КПФ это видно в вопросах о структуре Партии и вопросах построения Новой Власти и проведения аграрной реформы как аспектов этого, за что Klassenstandpunkt и критикует КПФ в своем документе.

«Что касается заявлений Сисона о «социалистических» Кубе и КНДР, он это делает явно из соображений единого фронта, но мы согласны, что он здесь не прав. КПФ вообще свойственен определенный… не оппортунизм, но всеядность в духе Хо Ши Мина, которого они считают одним из своих учителей (чего маоисты кстати не делают).»

Касательно этого параграфа, то, очевидно, РМП считает, что искать единства с ревизионистами для ведения политики единого фронта для коммунистов — норма. Все, что лидерство РМП пытается сделать тут — использовать центризм Хо Ши Мина, чтобы заслонить им ревизионизм Сизона, в, к сожалению, большой тени которого лидерству РМП наиболее удобно спрятать размеры своего ревизионизма. РМП обвиняет нас в «культе личности Гонсало», хотя наша точка зрения относительно значимости Гонсало является объективной, а не субъективной: мы почитаем Гонсало потому что он объективно является последним классиком Марксизма и великим воином нашего класса. Если кто-то и может быть обвинен в культе личности, то точно не мы, а лидерство РМП, которое потакает самым негативным аспектам Сизона, которых они даже не могут защитить, вынуждено называя их «всеядностью», даже несмотря на то, что его политика разваливает саму РМП^[24]. «В тексте МКР множество славословий в адрес Гонсало, которые смотрятся неуместно и производят несерьезное впечатление.» Что действительно смотрится неуместно и производит несерьезное впечатление, так это пафос дилетантов.

Вопрос об универсальности ЗНВ

Мы подошли к самому важному пункту нашей полемики. Вопрос универсальности ЗНВ является ключевым для всех коммунистов сегодняшнего дня, потому что правильное понимание военного вопроса является своего рода «гарантом» правильного понимания немалой части политических вопросов. Это потому, что правильная военная линия на практике означает то, что Партия правильно ведет политику. Из-за этого военная линия является центральной в общей политической линии Партии и должна иметь первостепенное значение в агитации: даже если люди не понимают фундаментальных политических принципов, то пропаганда военной линии помогает и в этом, так как именно военная линия лучше всего отражает самое важное в коммунистических принципах, а именно А) то, что маоисты служат народу и Б) что правильная маоистская политика нерушима. На протяжении этой полемики мы рассмотрели политическую линию РМП, показав ее ошибки и в большей степени доказав, что лидерство РМП — закоренелые ревизионисты, которые хвостят за российскими массами, беря пример у других «лидирующих» ревизионистов мира. Из-за этого, никакой «военной» линии, в позитивном смысле этого слова лидерство РМП предложить не может, поскольку в идеологии лидерства РМП есть место только для отречения всего, что сказано по существу вопроса. Исторически у пролетариата была два основополагающих военных опыта: восстание и затяжная война. С одной стороны мы уверены, что лидерство РМП не может быть слепо до такой степени, чтобы не видеть, что опыт восстания Октябрьской революции не был повторен, а с другой стороны, когда речь идет о ЗНВ, лидерство РМП хвостит за ревизионистами даже в том редком случае, когда им все таки нужно что-то сказать в отношении военного вопроса:

«Если вкратце, то главная ошибка Гонсало и современных гонзалоистов состоит в том, что они считают возможным и необходимым начать народную войну в любой стране, в том числе в развитых капиталистических странах. Подробно эту тему разобрал Хосе Мария Сисон в полемике с норвежской группой Tjen Folket. Не может быть универсального пути революции для всех времен и народов. Революция это абсолютный принцип, это верно, но для развитых капстран нужна социалистическая революция, для менее развитых народно-демократическая или новодемократическая, и в каждой стране нужен свой подход.»

Лидерство РМП по какой-то причине ссылается на абсолютно такие же проигрышные аргументы, которые были рассмотрены в самой полемике Сизона с Tjen Folket (мы призываем всех наших читателей изучить эту полемику), в которой Сизон во всей красе продемонстрировал слабость своей линии. Учитывая важность этого вопроса в целом для нашей линии и конкретно для кампании критики лидерства РМП, мы видим смысл рассмотреть этот вопрос диалектически и с самого начала, но затрагивая только самые важные аспекты.

Что есть и не есть ЗНВ

Начнем с определения. Лидерство РМП, сливаясь в один голос со всеми другими ревизионистами, уверять нас, что ЗНВ — это либо военная теория исключительно китайской революции первой половины 20го века, либо теория исключительно партизанской войны, которая может идти только с поддержкой большого населения крестьян, либо исключительно в огромной и исключительно в отсталой аграрной стране. Лидерство РМП уверяет нас, что именно такое понимание распространяют «гонзалоисты», кем в глазах лидерства РМП мы являемся. Рассмотрим само определение ЗНВ напрямую из уст КПП. Цитата из Фундаментальных Документов КПП:

Народная Война — это военная теория международного пролетариата; в ней впервые в систематической и полной форме обобщен теоретический и практический опыт борьбы, военных действий и войн, которые вел пролетариат, и длительный опыт народной вооруженной борьбы и особенно непрекращающихся войн в Китае. Именно с председателем Мао пролетариат достиг своей военной теории; тем не менее, в этом вопросе существует много путаницы и непонимания. Во многом это связано с тем, как воспринимается Народная Война в Китае. Как правило, она рассматривается с пренебрежением и презрением, просто как партизанская война; одно это говорит о недостаточном понимании. Председатель Мао отмечал, что партизанская война приобретает стратегические черты, но из-за ее существенной изменчивости развитие партизанской войны не понимается в том виде, в каком она существует, как она развивает мобильность, войну движений, позиций, как она разворачивает великие планы стратегического наступления и захвата малых, средних и больших городов с миллионами жителей, сочетая нападение извне с восстанием изнутри. Таким образом, в заключение, четыре периода китайской революции, и в основном от аграрной войны до народно-освободительной войны, учитывая антияпонскую войну сопротивления между ними, показывают различные аспекты и сложности революционной войны, ведущейся в течение более двадцати лет среди огромного населения и огромной мобилизации и участия масс. В этой войне есть примеры всех видов; и то, что является главным, было тщательно изучено, а ее принципы, законы, стратегия, тактика, правила и т.д. мастерски установлены. Поэтому именно в этом замечательном горниле и на основе того, что было установлено марксизмом-ленинизмом, Председатель Мао разработал военную теорию пролетариата: Народная Война.

Далее, цитата из ОПЛ КПП относительно универсальности опыта:

Ключевым и решающим вопросом является понимание универсальности Народной Войны и ее последующее применение с учетом различных типов революции и специфических условий каждой революции. Для прояснения этого ключевого вопроса важно учесть, что ни одно восстание, подобное Петроградскому, антифашистскому сопротивлению или европейским партизанским движениям во время Второй Мировой Войны не повторилось, а также рассмотреть вооруженную борьбу, которая в настоящее время ведется в Европе. В заключительном анализе, Октябрьская Революция была не только восстанием, но и революционной войной, которая длилась несколько лет. Следовательно, в империалистических странах революцию можно представить только как революционную войну, которая сегодня является просто Народной Войной.

Тут мы видим великолепный синтез вопроса. Лидерство РМП, не изучивши программу КПП, снова черпает определения и тезисы непонятно откуда. Может быть другие «крупнейшие» Партии, которых РМП так любит, имеют другое определение? Рассмотрим же пример из документов «крупнейших партий», на которых лидерство РМП показывало пальцем в начале полемики. Цитата из документа Коммунистической Партия Индии (Маоистской) «Городские Перспективы»:

Затяжная Народная Война состоит из анализа общества, революционной программы и военно-политической стратегии, которая состоит из партизанской войны, войны движений и позиционной войны. Стратегической целью является создание базовых районов, которые будут расширяться в ходе затяжной борьбы и в конечном итоге окружат центры метрополий.

Мы видим, что КПП и КПИ(М) не воспринимают ЗНВ в таком же сухом ключе, в каком ее рассматривает лидерство РМП. Напротив: в приведенных нами цитатах говорится об одном и том же, что военная теория пролетариата имеет политический аспект и военный аспект, оба из которых, безусловно, имеют специфические и универсальные части. Лидерство РМП на словах делит одно на два, рассматривая такие вещи как Культурная Революция или принцип линии масс как имеющие не только специфическое, а так же огромное универсальное значение, но фундаментальные политические и военные принципы, которые привели КПК к победе, лидерство РМП рассматривает как имеющие исключительно специфическое значение. Мы считаем это метафизикой, которую лидерство РМП распространяет в своих корыстных целях. Чтобы ответить на эту метафизику диалектикой, рассмотрим ЗНВ по ее аспектам.

Затяжная Народная Война несет в своем имени два стратегических политических принципа: 1.) что народ делает историю, а Партия ведет народ и 2.) что путь к победе, имея затяжной характер, не является прямолинейной тропой, а имеет множество извилин, но что процесс победы в отдельно взятой стране, так же как и процесс мировой пролетарской революции взятый в целом — неминуем, так же как и процесс феодальной и буржуазной мировой революции до нее.

Политический уровень — народ создает историю. Партия — авангард пролетариата, который способен направлять народ, но именно народ генерирует усилие для победы, а не Партия. Сказать иначе было бы глупо: Партия по отношению к народу имеет слишком маленький размер, она физически не способна сама выиграть войну против многомиллионного врага. Не является ли это универсальной правдой, что выигрывает всегда политика того класса, который может мобилизовать больше народа и соответственно больше ресурсов?

Политический уровень — продолжительность. Основное в революции нового класса — победа, а второстепенное — поражение, из-за чего путь в основном — прямой, а только в частности — кривой. Разве это не те же самые политические принципы, которые мы видим еще в Марксе и Энгельсе, когда они говорили о том, что А) все рабочие не могут быть организованы, но что пролетариату нужен свой политический организм и что Б) революция неминуема, хоть пролетариат на тот момент только еще начинал генерировать свой собственный классовый авангард? Не эти ли политические принципы мы видим в Ленине, который говорил, что А) Партия — политические организм нового типа, созданный для того, чтобы вести рабочий класс до победы и что Б) революция в России является лишь первым значимым звеном в цепи мировой пролетарской революции? Смог ли наш класс пройти эту огромную дистанцию от Марска до Гонсало, если бы его опыт не являлся в первую очередь победным и только во вторую очередь проигрышным?

Военный уровень — диалектика войны. Покуда существует классовое общество, существует государство. Покуда существует государство, существует война. Покуда существует война, существует стратегия и тактика, атака и защита, движение и неподвижность, фронт и тыл, победа и поражение. Ни одна из этих категорий не может существовать без своей противоположности и каждая из сторон может стать собственной противоположностью при определенных условиях. Любая война является совокупностью кампаний и операций, которые имеют различные военные характеристики, определяющиеся материальным развитием войны. Исторически вместе с буржуазной революцией пришла военная теория так называемой стандартной войны — комбинации мобильной и позиционной войны. Мобильной войне соответствует движение, позиционной — позиция. Мобильная война более свойственна малым войскам, позиционная — крупным. Мобильная война подразумевает текучий и изменчивый фронт, позиционная — вязкий. Мобильная война имеет свойство быть основной формой войны для атаки, а позиционная — для защиты. Соотношение одного типа войны к другому должно быть рассмотрено диалектически: война не может проходить ни в постоянном движении на поле боя, ни исключительно на одном месте в окопе. Скорее, разделение этих двух способов ведения войны является лишь шкалой, на которой любая стандартная военная операция будет совмещать в себе аспекты каждого из двух типов стандартной войны, но будет превалировать в сторону лишь одного. Теория стандартной войны была рождена буржуазией в эпоху буржуазной революции, в основном Наполеоном и Клаузевицом. Теория стандартной войны в основном соответствует развитому политическому организму, который способен создавать и направлять собственную армию, из-за чего политический вопрос государства является ключевым для стандартных войск. Сам же пролетариат породил новую теорию — теорию Народной Войны, которая в добавок к стратегии двух войн стандартного типа имеет еще и третью — партизанская война. Партизанская война в свою очередь является диалектической противоположностью стандартной войны: партизанской войне не требуется армия, не требуется высокоразвитый политический орган на уровне государства. Народ — сила партизанской войны. У партизанской войны отсутствуют категории фронта и тыла, из-за чего многие категории, такие как например защита-атака принимают совершенно другой вид. У партизанской войны отсутствуют стандартные военные категории совершения маневра и удержания позиции, так как партизанская война одновременно не централизована (по командованию) на стратегическом и тактическом уровне, что является обязательными атрибутами стандартных военных действий. Естественно, то что мы здесь описываем является «абсолютом» так же как и с двумя типами стандартной войны; партизанская война не может быть успешной если будет «абсолютно» партизанской. Тем не менее на лицо диалектика стандартная война-партизанская война, диалектика армия-народ и диалектика солдат-партизан. Новшество Народной Войны, как теории нового, крепнущего класса, в первую очередь заключается в стратегическом анализе и применении партизанской войны в комбинации со стандартными типами войн, в которой партизанская война дает коммунистам решающее преимущество над более ранней и менее развитой военной теорией старого, умирающего класса (буржуазией). Не является ли победа лучшей стратегии над худшей универсальным фактом войны?

Далее, что следует сказать, так это то, что эти три типа войны определенно существовали задолго до буржуазии. Покуда была конница — была мобильная война; покуда были замки, фортификации или даже благоприятный природный рельеф — была позиционная война; покуда было желание воевать — была партизанская тактика. Мы говорим это по объективным диалектическим причинам: покуда существовал любой тип из войн, обязательно существовал и другой, так как у диалектики всегда две стороны — не может быть тени без солнца. Если есть война, значит есть движение войск, если есть движение войск, значит есть позиции, удержание которых более или менее выгодно войскам. Покуда существует категория армия-народ, армия может становиться народом и народ армией. Не этому ли нас учит коммунизм? Мы считаем, что правильное понимание следующее: буржуазия в эпоху своей революции просто открыла законы войн, которые уже существовали, таким образом подняв уровень военной теории стандартных войн с тактического до стратегического. Похожим образом была рождена и военная теория пролетариата: Мао Цзедун поднял партизанскую войну с уровня тактики до уровня стратегии, чтобы вместе со стандартными типами войны создать наиболее высшую военную стратегию. Соответственно о какой специфичности военной теории пролетариата может лидерство РМП говорить, если она, находясь на высшем уровне, включает в себя как диалектический анализ военных действий Римской Империи, так и анализ войны в Украине?

Военный уровень — вопрос восстания и базовых районов. Есть люди, которые до сих пор считают, что восстание 1917 года — универсальный военный опыт пролетариата. Так получается, что те люди, которые так считают, зачастую являются ревизионистами, так как проповедуют позицию о накоплении производственных сил, утверждая, что пролетариат якобы слишком слаб, что нужно ждать, что революция упадет к нам в руки, якобы также, как это было в 1917 — силой восстания «40 человек». Такие люди удобно забывают про военные действия Партии совершенные c 1905 по 1917, про саму революцию 1905, про июльскую борьбу, про сражения в первые недели восстания, про белую армию, про интервентов, про польско-русскую войну и тд — про все те причины, из-за которых потребовалась многомиллионная армия. Из-за очевидной несостоятельности таких аргументов мы не будем рассматривать такую позицию дальше, а наоборот рассмотрим пару моментов схожести и отличия восстания и ЗНВ.

Во-первых, мы хотим отметить, что аргумент того, что базовые зоны якобы невозможно строить, а нужно ждать восстания — абсурд, так как в своей сущности восстание служит созданию базовой зоны для коммунистов, так как в любом случае революционной войны не избежать. Соответственно вопрос должен быть поставлен следующим образом: где именно организовывать первые базовый зоны? Ответ — определенно в той части страны, где власть менее сильна, а народ более глубок (беден).

Во-вторых, что путь революции через восстание от города к деревне более «груб», так как не предполагает лаконичного разрешения вопроса вовлечения народа в политику: восстание предполагает принудительную вербовку в армию, а ЗНВ — нет.

В-третьих, что в конечном итоге Советы просто бы использовали стратегию окружения города со стороны деревни если знали о ней.

В-четвертых, что аргументы по типу «партизанская война в городе невозможна» опираются в первую очередь не на материальные факты, а на пессимизм. Такие взгляды крайне опасны, потому что на поверхности они притворяются, что строят аргумент, отталкиваясь от материальной невозможности логистики партизанской борьбы, а на самом деле отталкиваются от политического пессимизма. Самое главное тут — не забывать основной принцип, что политика важнее войны. Если массы будут поддерживать коммунистов, значит коммунисты выиграют, это универсальный принцип. И если мы примем это за основу, что народ будет за коммунистами, то все логистические проблемы улетучатся. Что это говорит нам? То, что партизанская война в городе возможна, даже если восстание в городе является более предпочтительной стратегией. Сама же логистика и другие вопросы практики — вопросы, о которых мы очень много думаем, и понимание которых постоянно расширяется нашей практикой, но аргумент того, что ЗНВ невозможна, потому что мы просто не можем сейчас дать детального ответа на каждый логистический нюанс — абсурден. Русское коммунистическое движение обязательно будет иметь эти ответы, но для этого сперва требуется больше практики, больше качественного роста.

И поэтому, в-пятых, следует отбросить пессимизм метафизического абсолютизма «деревня в России слишком мала, поэтому революции не выиграть». Мы не помним, чтобы классики Марксизма писали о том, что в деревне должен быть определенный процент населения для того, чтобы революция была жизнеспособной. Наоборот, нужно думать диалектически: в любой стране есть политически и военно сильные и слабые стороны. Наша задача — фокусироваться на слабых и развиваться от них, а сильные — обходить стороной. Не этому ли учит нас диалектический подход?

Заключение — кампания критики лидерства РМП

Мы считаем, что на протяжении этой и предыдущей полемики мы предоставили достаточно доказательств для того, чтобы кадры РМП смогли провести обширную кампанию критики против лидерства и отказаться от его политической линии. Мы говорим это, потому что считаем, что своими действиями за последние 20 лет лидерство РМП доказало свою недееспособность, а потом своей ленивой полемикой окончательно подтвердило ее. Это видно даже в том, как построена полемика РМП. Следует задаться вопросом, зачем лидерству РМП отвечать на нашу полемику, если оно неоднократно врет о сущности нашей полемики и вешает на нас ярлыки, (например когда притворяется, что мы следуем Мысли Гонсало, а не Маоизму), если оно даже не удосужилось прочитать статью, с которой пытается спорить (статья Klassenstandpunkt о КПФ)? Какой политический смысл в полемике, если те, с кем мы полемизируем, предпринимают все, чтобы сорвать полемику? В предыдущей полемике лидерство РМП написало, что они «не согласны с гонзалоистами, но готовы с ними сотрудничать». Таким же образом построена вся их полемика: «мы относимся к [Гонсало] с уважением как к выдающемуся теоретику и практику маоизма, и в то же время критикуем его, осуждая допущенные им ошибки», «МКР, несмотря на все его заслуги, относится к Сисону пренебрежительно», что мы все «неправильно поняли». Но лидерство РМП ни разу не объяснило и не защитило свои позиции, от которых теперь мы не оставили камня на камне. Такое же поведение видно и в том, как РМП связалась с нами. РМП предложила нам сотрудничество, на что мы объяснили, что полемика — единственный способ сотрудничества из-за разности линий. РМП согласилась и мы принялись работать над первой полемикой, которую отослали в течение двух недель. Изначально планировалось опубликовать две полемики в единственном документе и с той и с другой стороны, но после того, как мы отослали нашу полемику, РМП просто начала игнорировать нас. На протяжение следующего месяца мы ждали, думая, что можем получить ответ, но потом, мы решили свернуть проект и опубликовать полемику, объяснив РМП, что больше не можем ждать. Ответа от РМП мы так и не дождались и только два месяца спустя мы обнаружили, что РМП опубликовало ответ на нашу полемику, не опубликовав ни саму нашу полемику, ни ссылку на нее. Только после того, когда мы открыто высказались, что лидерство РМП не поддерживает фундаментальные принципы открытой полемики, РМП вставила ссылку на нашу полемику в свою публикацию. Такие обстоятельства РМП в своей публикации охарактеризовала словами «как было условлено». Мы считаем, что лидерство РМП никогда не планировала изменить свою линию по принципу единство-борьба-единство. Мы считаем, что лидерство РМП изначально связалась с нами только для того, чтобы попытаться впихнуть свою политику в наш коллектив и сделать нас своей ячейкой. Теперь, когда РМП полностью сорвала полемику, мы призываем кадров РМП к действию.

Мы призываем провести кампанию критики лидерства РМП, чтобы отделится идеологически и организационно от тех, кому революция не интересна, кто готов продать интересы класса и кто сводит вопросы безопасности своих кадров в шутку. Следует действовать по принципам демократического централизма, чтобы централизм новой линии был создан путем демократии, а демократичность была центрально организована. Поэтому, мы призываем провести критику открыто и демократически, создав коллективную публикацию политических разногласий и опубликовав ее. На организационном уровне особенно мы призываем сосредоточиться на централизме как на главном, а на демократизме как на второстепенном. Мы призываем кадров РМП в сущности своей критики в первую очередь фокусироваться на неправильной практике лидерства, не забывая о теории, а просто отдавать ей второстепенное значение. Дальнейшее идеологическое и практическое объединение должно происходить вокруг созданных документов критики, которые должны не только критиковать старую политическую практику, а так же предлагать план новой, что является основным. Мы особенно призываем кадров РМП следовать элементарным протоколам безопасности для проведения кампании критики. В своих документах мы призываем кадров РМП быть бдительными против разных тактик лидерства РМП и уделять вопросу формы-сущности в аргументах лидерства особенное внимание. Мы думаем, что следующая цитата Ленина из «Шаг Вперед, Два Шага Назад» описывает лидерство РМП:

«Когда говорится о борьбе с оппортунизмом, не следует никогда забывать характерной черты всего современного оппортунизма во всех и всяческих областях: его неопределенности, расплывчатости, неуловимости. Оппортунист, по самой своей природе, уклоняется всегда от определенной и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьется ужом между исключающими одна другую точками зрения, стараясь “быть согласным” и с той и с другой, сводя свои разногласия к поправочкам, к сомнениям, к благим и невинным пожеланиям и проч. и проч.»

С нашей стороны мы обязуемся 1.) опубликовать каждый документ кадров РМП, который будет критиковать ревизионизм лидерства открытым образом и с прогрессивной позиции и 2.) сотрудничать и поддерживать всех, кто присоединится к кампании критики, приняв основные теоретические положения полемики.

Самому же лидерству РМП, если оно действительно такое хорошее, как они сами говорят, боятся нечего. Если позиция лидерства сильна, значит оно создаст ответные документы и объединит вокруг себя еще сильнее чем раньше. Если позиция слаба, значит она не достойна единства.

ДА ЗДРАВСТВУЕТ УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ МАОИЗМА!

ДОЛОЙ ЭКОНОМИЗМ И РЕФОРМИЗМ!

ДОЛОЙ ПЕССИМИЗМ И ВЫГОРАНИЕ АКТИВИСТОВ!

ОБЪЕДИНЯЙСЯ ВОКРУГ МАОИСТСКОЙ ЛИНИИ!

РАЗВИВАЙ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПРАКТИКУ ПОСРЕДИ БОРЬБЫ ДВУХ ЛИНИЙ!

[1] — https://maoism.ru/631
[2] — https://www.youtube.com/watch?v=qcaSFteIp6o
[3] — https://www.youtube.com/watch?v=kpkfvyIazyw
[4] — https://ci-ic.org/blog/1992/09/24/chairman-gonzalos-speech
[5] — https://www.youtube.com/watch?v=3ozN3w9aSsw
[6] — https://www.youtube.com/watch?v=fhcXs91WbcA
[7] — https://www.youtube.com/watch?v=E-q-R7nvZDA
[8] — https://www.youtube.com/watch?v=JDMteg0ZJ70
[9] — https://www.youtube.com/watch?v=jmQcfh63K3o
[10] — https://www.youtube.com/watch?v=Z3PpfqDxbZE
[11] — https://www.bannedthought.net/International/RIM/AWTW/1996-22/for_your_reference.htm
[12] — https://www.abc.es/internacional/abci-fujimori-imputado-esterilizacion-mujeres-indigenas-202101120139_noticia.html
[13] — https://www.movadef.net/fichierspdf/2022/AmGen27.pdf
[14] — https://rpp.pe/politica/actualidad/por-que-se-vincula-a-movadef-con-sendero-luminoso-noticia-1069503
[15 — https://lamula.pe/2012/01/12/alfredo-crespo-movadef-la-guerra-ya-termino-hace-20-anos/jackhurtado
[16] — https://www.youtube.com/watch?v=BrEKaF_Bq_U
[17] — https://ci-ic.org/blog/2022/05/17/mpp-long-live-the-42nd-anniversary-of-the-peoples-war
[18] — https://tjen-folket.no/index.php/2020/10/01/peru-om-intervjuet-med-kamerat-laura/
[19] — https://ci-ic.org/blog/2022/02/27/russian-imperialists-out-of-ukraine-support-the-ukrainian-people/
[20] — https://www.reporteconfidencial.info/2021/03/03/peru-levantan-bandera-de-sendero-luminoso-en-distrito-de-trujillo/
[21] — https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/prorroga-del-estado-de-emergencia-en-distritos-de-las-provin-decreto-supremo-n-024-2021-pcm-1927791-1/
[22] — https://philippinerevolution.nu/angbayan/reject-imperialist-propaganda-in-ukraine/
[23] — https://philippinerevolution.nu/angbayan/ang-bayan-interview-with-cpp-information-officer-marco-l-valbuena-on-the-cpps-stand-on-the-armed-conflict-in-ukraine/
[24] — Особенная ирония кроется в том, что текущее лидерство РМП все еще защищает Сизона, хотя он абсолютно точно был одним из основных пропагандистов этой шовинистской линии (уже в 2021 году он привел абсолютно такую же позицию, что мы обсудили в первой полемике), когда раскол в РМП между текущим лидерством и Торбасовым (член-основатель РМП) произошел как раз из-за того, что последний хвостил за ошибочной позицией КПФ по вопросу войны.
[25] — https://ci-ic.org/blog/2022/01/04/for-a-unified-maoist-international-conference-proposal-regarding-the-balance-of-the-international-communist-movement-and-of-its-current-general-political-line/
[26] — https://ci-ic.org/blog/2022/01/28/the-manifesto-of-the-communist-party-is-the-programme-of-the-communists-until-communism/
[27] — https://ci-ic.org/blog/2022/03/26/a-nova-democracia-the-progressive-chimera-of-opportunists-and-revisionists-and-the-national-liberation-war-of-the-ukrainian-people-and-nation/
[28] — https://ci-ic.org/blog/2022/01/14/annotations-on-the-international-situation/
[29] — https://ci-ic.org/blog/2021/12/10/the-electoral-farce-in-russia/
[30] — https://ci-ic.org/blog/2022/01/13/klassenstandpunkt-the-ideological-decay-of-imperialism/
[31] — https://ci-ic.org/blog/2021/12/15/the-inextricable-role-of-comrade-stalin-for-leninism/
[32] — https://ci-ic.org/blog/2022/02/06/the-battle-of-stalingrad-the-turning-point-in-world-war-ii/
[33] — https://www.demvolkedienen.org/index.php/en/12-dokumente/2726-first-critical-remarks-about-the-role-of-the-communist-party-of-the-philippines-in-the-international-communist-movement

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Ответ Маоистскому Коллективу России (МКР) [документ РМП]

Маоистский Коллектив России (МКР) предложил нам полемику и опубликовал статью с критикой РМП в своем Телеграм-канале. Мы публикуем свой ответ на сайте и в соцсетях, как было условлено.

Культ личности Гонсало

Главная претензия МКР к нам состоит в том, что мы не принимаем маоизм как третью стадию марксизма. Это не так. Как и они, мы считаем, что маоизм это следующий этап в развитии марксизма. Чего мы не принимаем, так это линию («мысль», как вам угодно) председателя Гонсало (Абимаэля Гусмана). Мы относимся к нему с уважением как к выдающемуся теоретику и практику маоизма, и в то же время критикуем его, осуждая допущенные им ошибки.

Если вкратце, то главная ошибка Гонсало и современных гонзалоистов состоит в том, что они считают возможным и необходимым начать народную войну в любой стране, в том числе в развитых капиталистических странах. Подробно эту тему разобрал Хосе Мария Сисон в полемике с норвежской группой Tjen Folket. Не может быть универсального пути революции для всех времен и народов. Революция это абсолютный принцип, это верно, но  для развитых капстран нужна социалистическая революция, для менее развитых народно-демократическая или новодемократическая, и в каждой стране нужен свой подход. Отсюда и появились например «мысль Гонсало» и «путь Прачанды», но обе оказались неудачными, т.к. были соответственно левым и правым уклонами. Сисон поэтому всегда протестовал против «учения Сисона» — это и нескромно, и рискованно, хотя именно он разработал теорию филиппинской революции, основал маоистскую КП Филиппин (фактически воссоздал из того убожества, в которое превратилась некогда мощная филиппинская компартия к 1969 г.) и Новую народную армию (ННА).

МКР, несмотря на все его заслуги, относится к Сисону пренебрежительно и обвиняет его в оппортунизме. Независимо от наших разногласий с Сисоном, мы с такой его оценкой не согласны. Никто не отрицает заслуги Гонсало, но все-таки народную войну в Перу он проиграл (хотя и сделал потом правильные выводы из своих ошибок). Сисон с товарищами начали народную войну в 1969 г., намного раньше Гонсало (1980 г.), и партизанская борьба на Филиппинах продолжается и по сей день, тогда как в Перу народная война давно «на паузе» (конечно, мы не верим, что она закончилась окончательно и бесповоротно). Игнорировать этот факт нельзя.

Почему линия Гонсало не является линией мирового маоистского движения? Потому что: 1) ни одна из действительно ведущих народные войны партий ее не принимает (в Перу сейчас нельзя говорить о народной войне, хотя возможно, что там есть некие небольшие вооруженные группы); 2) линия Гонсало была во многом ошибочной (см. выше), 3) сам Гонсало выступил с самокритикой (скорее всего, это правда).

Вопрос о т.н. мирных письмах, в которых Гонсало выступил с самокритикой, связан с вопросом о MOVADEF, которых МКР считает правыми оппортунистами. Раскол в КПП произошел как раз по вопросу о мирных письмах. Те, кто их принял, основали потом MOVADEF, те, кто отказался, пытаются продолжать вооруженную борьбу. Что такое MOVADEF сегодня? Это мощная массовая организация, которая занимается реальной экономической и политической борьбой, находится среди масс, сделав уроки из провала народной войны. Причем подпольная КПП, которая основала MOVADEF, от народной войны в принципе никогда не отказывалась (открыто они об этом не говорят). Наши симпатии на стороне MOVADEF, которая подвергается репрессиям перуанских властей. Заметим, что другая фракция КПП, которую цитирует МКР, особых симпатий не внушает. Сам язык цитируемого ими документа про «крысу Мириам» и т.п. говорит сам за себя.

В тексте МКР множество славословий в адрес Гонсало, которые смотрятся неуместно и производят несерьезное впечатление. В современной практике коммунистов от культа личности давно отказались, и это правильно. Кроме того, при возвеличивании Гонсало как «отца» маоизма полностью игнорируется вклад таких теоретиков, как Хосе Мария Сисон, Чару Мазумдар, Ибрагим Кайпаккая, Сирадж Сикдер и др., народные войны в Индии, на Филиппинах, Турции.

Можно подумать, что кроме Перу ничего не было, или что все остальные взяли пример с КПП. На самом деле, народная война в Перу именно тем и интересна, что она началась позже других и в крайне неблагоприятный период, после поражения социализма в Китае. Это делает Гонсало честь и, возможно, способствовало тому, что он стал продвигать тему выделения маоизма в отдельный этап, чтобы тем самым теоретически обосновать возможность и необходимость продолжения борьбы в новых условиях. В то же время, в этом Гонсало был не одинок: в том же 1980 г. фактически возобновилась народная война в Индии, которая продолжается до сих пор, в 1996 г. под ее влиянием началась народная  война в Непале.

Что касается Революционного интернационалистского движения (RIM) и лидера Революционной компартии США Боба Авакяна, то их значение сильно преувеличено. Определенную положительную роль они сыграли, это правда, особенно в организации международной кампании поддержки народной войны в Непале. Увы, Авакян оказался поехавшим сектантом, который принес больше вреда, чем пользы, и в итоге он же RIM и развалил. Несомнено, RIM способствовал выделению маоизма в отдельный этап марксизма. Но крупнейшие маоистские партии (а они никогда не состояли в RIM) приняли МЛМ без его прямого участия и далеко не сразу (этот процесс еще не завершился). Если мы посмотрим на современные программы КП Индии и КП Филиппин, то там говорится о МЛМ, но без специфических черт, которые отличают МЛМ в трактовке Гонсало.

Иными словами, МЛМ сегодня — это те идеи, которые зафиксированы в программах крупнейших маоистских партий и документе RIM 1993 г. Они близки идеям Гонсало, но что мировое маоистское движение приняло «мысль» Гонсало, говорить не приходится.

Антифеминизм

Насчет антифеминистской риторики МКР. Антифеминизм является проявлением правой идеологии, не до конца изжитого национализма. Линия настоящих маоистов, а не каких-нибудь очередных «руssких социалистов» в женском вопросе состоит не в том, что патриархата нет, а в том, что борьба с патриархатом должна быть связана с классовой борьбой.

Разумеется, есть буржуазный феминизм, который стремится затушевать классовую природу эксплуатации женщин. Мы за пролетарский феминизм, который считает угнетение женщин по признаку пола связанным с капитализмом и классовым обществом. Без их уничтожения нельзя покончить с угнетением женщин.

Американские гонзалоистки/гонзалоисты, решительно отказываясь называться феминистками, пытаются отделить себя таким образом от буржуазного феминизма. Насколько это правильно в условиях США, мы судить не будем, но в условиях России, страны крайне патриархальной, мачистской, где феминизм находится под огнем государства, присоединится к разгромной критике «фемок» значит помогать реакции.

Вопросы международной линии — МЛПГ и ИКОР

Глава «Вопросы международной линии» в полемике МКР начинается с критики партийной программы МЛПГ, хотя в ней вопрос о насилии поставлен совершенно правильно и по-марксистски. МКР не поняли сути и пытаются придраться к формулировкам, потому что они «не по Гонсало». Ну да. Но МЛПГ не отрицает ни революционного насилия, ни авангардной роли партии. У них это по-другому сформулировано, своими словами, а не переписано у Гонсало.

Про «партию масс» в программе МЛПГ они просто не поняли. Ясно из контекста, что речь идет о массах рабочего класса, а не о реформистской мелкобуржуазной партии.

Что касается ИКОР, то да, это не маоистская организация. Проблема в том, что маоистской международной организации нет. Попытки ее создать, которые сейчас предпринимают гонзалоисты, не имеют смысла, потому что без вступления сильнейших на данный момент маоистских партий подобный интернационал будет нежизнеспособен. Поэтому нам лучше быть в ИКОР, и одновременно развивать контакты с маоистскими партиями (из которых в ИКОР только МЛПГ).

Вопросы международной линии – КП Филиппин

КПФ «не следует принципу концентрического построения и откладывает аграрную программу до захвата власти». Про аграрную программу это неправда. ННА ее давно реализует, об этом есть много документов, например, воспоминания крестьянина о его пути в революции.

Очень странно, что люди, превозносящие народную войну, ссылаются на товарищей из Германии, которые никогда ее не вели, а не на товарищей с Филиппин, которые ее ведут с 1969 г.

Что касается заявлений Сисона о «социалистических» Кубе и КНДР, он это делает явно из соображений единого фронта, но мы согласны, что он здесь не прав. КПФ вообще свойственен определенный… не оппортунизм, но всеядность в духе Хо Ши Мина, которого они считают одним из своих учителей (чего маоисты кстати не делают). Поэтому они и на смерть Гонсало опубликовали позитивный в целом текст.

Вопросы безопасности и практики

Претензии МКР к нам по части конспирации вытекают из общей политической линии. Если вести дело к началу народной войны, то да, нужно в том числе нажать на конспирацию. Если стремиться стать столь неприятной им «партией масс», то нужно вести открытую политическую агитацию, что с конспирацией плохо совместимо. Точнее, здесь нужно разделение легальной и нелегальной работы^[1]. Но это тема для отдельного разговора. В целом, претензии МКР к нам о несоблюдении конспирации мы считаем справедливыми отчасти.

Выводы

Мы не согласны с гонзалоистами, но готовы с ними сотрудничать, как и со всеми другими коммунистическими и демократическими силами. Мы уважаем ту же Tribune of the People за их работу в массах (они регулярно пишут о проблемах трудового народа в США, помогают забастовкам и т.д.) и надеемся, что МКР пойдет по этому пути.

Примечания

[1] — Никакой нелегальной работы РМП не ведет. Речь идет о классическом положении марксизма-ленинизма.